Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4430/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному выше гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на нового взыскателя ФИО1, от которого поступило заявление об индексации присужденных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,- отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, так как право на индексацию является безусловным правом лица, в чью пользу взысканы денежные средства на компенсацию инфляционных потерь. Единственным условием индексации является факт несвоевременного исполнения должником судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность в размере 248 506,86 рублей и государственная пошлина в размере 6 199,88 рублей, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на нового взыскателя ФИО1

Заявление взыскателя об индексации взысканной суммы направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон возникли из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 Порядок индексации присужденных денежных сумм вышеуказанными договорами не определен, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, т.к. закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

На основании изложенного у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в виду чего не находят своего подтверждения.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка