Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4429/2021

г. Ставрополь 12.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу Федорова Ю.А. на определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по заявлению ИП Аполлонского А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-кредит" к Федорову Ю.А., Кохановой Т.А., Федорову Ю.Ю. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству,

установила:

ИП Аполлонский А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве (л.д. 1-2).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 удовлетворено заявление ИП Аполлонского А.В.

Суд произвел замену стороны - НО КПК "Ставрополь-кредит", на ИП Аполлонского А.В. по гражданскому делу по иску НО КПК "Ставрополь-кредит" к Федорову Ю.А., Кохановой Т.А., Федорову Ю.Ю. о солидарном взыскании суммы дога по договору займа N 141 от 26.02.2010 в части требований к Федорову Ю.А. и Кохановой Т.А. (л.д. 166-169).

В частной жалобе Федоров Ю.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленные заявителем документы не были представлены в виде надлежащим образом заверенных светокопий (л.д. 209-210).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.20211 суд взыскал солидарно с Федорова Ю.А., Кохановой Т.А., Федорова Ю.Ю. в пользу КПК "Ставрополь-кредит" общую сумму долга по договору займа N 141 от 26.02.2010 в размере 270 648 рублей.

Суд взыскал с Кохановой Т.А. в пользу КПК "Ставрополь-кредит" штраф по договору поручительства N 201 от 26.02.2010 в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с Федорова Ю.Ю. в пользу КПК "Ставрополь-кредит" штраф по договору поручительства N 202 от 26.02.2010 в размере 1 000 рублей (л.д. 10-12).

Решение суда вступило в законную силу 01.04.2011, Ленинским районным судом г. Ставрополя выданы исполнительные листы (л.д. 13-19). Возбуждены исполнительные производства (л.д. 130-132, 141-142, 154-156).

17.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство N 37656/11/25/23 в отношении Федорова Ю.Ю. - окончено (л.д. 127).

06.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП исполнительное производство N 10670/13/25/23 в отношении Кохановой Т.А. - окончено (л.д. 133-134).

Возбужденное в отношении Федорова Ю.А. исполнительное производство N 37655/11/25/23 до настоящего времени не окончено, ведутся исполнительные действия.

27.05.2020 между КПК "Ставрополь-кредит" (цедент) и ИП Аполлонский А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности (цессии) N 14, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования задолженности с Федорова Ю.А на общую сумму 169613 рублей 09 копеек (л.д. 19-20).

09.07.2020 ИП Аполлонский А.В. направило в адрес Федорова Ю.А. уведомление об уступке прав (требований) о погашении задолженности по заемному обязательству в размере 169613 рублей 09 копеек (л.д. 22).

Удовлетворяя заявление ИП Аполлонского А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Федорова Ю.А. до настоящего времени не окончено; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не заверены надлежащим образом, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Императивного требования о представлении подлинных договора уступки права требования и платежных документов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве действующее законодательство не содержит.

Поскольку в материалах дела имеются заверенные заявителем надлежащим образом копии документов, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору, при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, который презюмируется, у суда первой инстанции оснований для истребования оригиналов указанных документов не имелось.

Ссылка на то, что основной кредитор является банкротом, несостоятельна, поскольку договор цессии заключен от имени КАК "Ставрополь-кредит" конкурным управляющим Черновым А.П., действующим на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 N А63-138/2014.

Кроме того, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением, то правоотношения между взыскателем и должниками уже регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом о банках и банковской деятельности, следовательно, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка