Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4428/2021

город Ставрополь 20 мая 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу истца Рудый А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2021 года о возврате искового заявления по делу по иску Рудый Александра Валерьевича к АО "Ставропльгоргаз" о взыскании за неисполнение работ,

установил:

01.03.2021 года Рудый А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Ставропльгоргаз" о взыскании за неисполнение работ.

Определением от 05 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 19 марта 2021 года

До установленного срока, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2021 года недостатки не устранены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе Рудый А.В. не согласен с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает выводы суда противоречащими представленным материалам. Просит определение суда отменить.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции определения), судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, в связи с не соответствием искового заявления по форме и содержанию ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не указанно в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти требования, отсутствует уведомление о вручении или направлении копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, в нарушение п. 4, п. 6, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указана цена иска, размеры взыскиваемых сумм и их расчеты. Отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления, установленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств направления либо вручения копии искового заявления вместе с документами, которые отсутствуют у ответчика, - ответчику, а также документы, подтверждающие обоснованность утверждения истца об освобождении его как инвалида 2 группы от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рудый А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка