Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4427/2021

г. Ставрополь

26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика АО "МАКС" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2315 320 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 159950 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1237635 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО11 К.М. по доверенности ФИО12 Н.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК ФАВОРИТ". Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО13 К.М.. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО14 Л.Е. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит возобновить рассмотрение гражданского дела по существу, без назначения судебной экспертизы.

Полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, поставленные судом на разрешение судебного эксперта вопросы не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела по существу. Более того, разрешение судебным экспертом вышеназванных вопросов приведет к затягиванию судебного процесса. Также в определении судом указано на проведение судебной экспертизы по материалам гражданского дела и не указано на обязанность истца предоставить судебному эксперту транспортное средство для проведения осмотра повреждений.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО15 К.М. по доверенности ФИО16 Н.М. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 К.М. по доверенности ФИО18 Н.М. поддержала возражения на частную жалобу, просила определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО19 К.М., представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истца ФИО20 К.М. по доверенности ФИО21 Н.М. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом комплексной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и вопреки доводам жалобы не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений закона, находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с перечнем вопросов поставленных в определении суда перед экспертами и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку оспаривание вопросов эксперту путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этого аспекта могут быть изложены представителем ответчика в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств и возражениями по поводу факта назначения экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности её назначения и её доказательственного значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка