Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4425/2021

г. Ставрополь 12.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Лагонина И.А. на определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.03.2021 о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Яценко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратился с иском к Яценко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-7).

01.03.2021 определением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО "Банк ВТБ" оставлено без движения, поскольку истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере (государственная пошлина уплачена не в полном объеме). Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16.03.2021 (л.д. 72).

Обжалуемым определением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.03.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 78).

В частной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Лагонин И.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку истцом подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска определена, то размер государственной пошлины, в данном случае, должен исчисляться от цены иска (л.д. 81-82).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ПАО "Банк ВТБ" без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом подано исковое заявление, состоящее из нескольких самостоятельных требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции, сославшись на положения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 01.03.2021, в установленный срок заявителем не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ПАО "Банк ВТБ" заявлены два требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0055-0423784 от 03.12.2018 в размере 15 964 рубля 92 копейки и по кредитному договору N 625/0055-0481161 от 04.12.2018 в размере 500 559 рублей 34 копейки.

Как правомерно исходил судья первой инстанции, требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам являются различными, самостоятельными по отношению друг к другу, соответственно, цена иска определяется по каждому из них отдельно, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.

Вопреки доводам частной жалобы, при объединении нескольких однородных требований в одно не происходит сложения их сумм, цена иска определяется по каждому из них отдельно.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, и в установленный судьей срок документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном законом размере, не предоставлен, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления соответствует требованиям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и является правомерным, не препятствует повторному обращению истца (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы выражают субъективное толкование норм процессуального права и налогового законодательства, при этом на правильность выводов суда о возвращении искового заявления не влияют и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм права, допущенных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка