Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4424/2021

г.Ставрополь 11.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А.,

при ведении протокола помощником Янковым Б.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Е.Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО "СК "Согласие" к М.А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к М.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 100 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем М.А.Д. правил дорожного движения, вследствие которого транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением О.А.К. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования.

Документы по факту произошедшего оформлены без участия сотрудников полиции.

ООО СК "Согласие" полагает, что приобрело право для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., так как приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом автомобиль был представлен виновником ДТП на осмотр в отремонтированном виде, а замененные детали в снятом виде, то есть он приступил к ремонту ТС до истечения 15 календарных дней (л.д. 2-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено (л.д. 6-7).

В частной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Е.Д.А. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и к ним не применяются правила, предусмотренные ст.ст 121, 122 ГПК РФ (л.д. 9-10).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 100000 основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают пятьсот тысяч рублей, соответственно подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Между тем, судьей при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа (пункт 1); дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, требование о взыскании ущерба в порядке регресса, представляющего собой убытки, возмещенные в результате страхования, и вытекающее из деликтных обязательств, а не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и при цене иска в размере 100 000 не относится к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка