Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4423/2021

г.Ставрополь 11.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А.,

при ведении протокола помощником Янковым Б.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца К.В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы К.В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления К.В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления К.В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

К.В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 23-25).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена (л.д. 35).

В частной жалобе К.В.М. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 40-41).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с 01.10.2019, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (применяемой по аналогии закона) в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определение об оставлении без движения заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления, либо устранены недостатки, явившиеся основанием для его оставления без движения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца К.В.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка