Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 3-4421/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя истца Голощапова В.И. по доверенности Маликова Р.Н. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голощапова Василия Ивановича к ООО "Моя мечта" о взыскании арендной платы по договору аренды,

установила:

Голощапов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Моя мечта" о взыскании арендной платы, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды от 14.08.2017 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:12 в размере 3197670 руб.49 коп.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Голощапова В.И. отказано в полном объеме (т.3 л.д.48-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Новоселицкого районного суда от 23 сентября 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалобе Голощапова В.И. - без удовлетворения. (т.3 л.д.169-173).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Голощапова В.И. - без удовлетворения. (л.д.т.3 л.д.251-254).

19.02.2021 ответчик ООО "Моя мечта" обратился в суд с заявлением о взыскании с Голощапова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 30000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 35000 рублей, а всего - 130000 рублей (т.4 л.д.1-20).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года с истца Голощапова В.И. в пользу ООО "Моя мечта" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей. (т.4 л.д.54-59).

В частной жалобе представителя истца Голощапова В.И. по доверенности Маликова Р.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм процессуального права, явного завышения взысканных судом судебных издержек на представителя (т.4 л.д.61-63).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Моя мечта" Силютина О.В. просит определение Новоселицкого районного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. (т.4 л.д.80-81).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение указанной частной жалобы назначено судьей апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Моя мечта" адвокат Геращенко Е.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Моя мечта" Геращенко Е.М., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Геращенко Е.М. в размере 130 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (т.4 л.д. 6-20). Так, за работу в суде первой инстанции на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 04-21/33 ЮЛ от 31.07.2019, Акта выполненных услуг N 8 от 01.10.2019, платежным поручением N 3020 от 01.08.2019 ответчиком оплачены услуги адвоката в размере 65000 рублей. (т.4 л.д. 6-8, 9,10,11). За участие адвоката Геращенко Е.М. в суде апелляционной инстанции на основании счета N 16 от 28.11.2019, Акта выполненных работ N 21 от 30.12.2019 ответчиком платежным поручением от 29.11.2019 N 5691 оплачено 30000 рублей (т.4 л.д.12-14). На основании Соглашения N 04-21/14-ЮЛ от 22.04.2020, Акта выполненных работ N 5 от 26.06.2020, Счета N 12 от 22.04.2020 платежным поручением N 1476 от 27.04.2020 ответчиком оплачены услуги адвоката Геращенко Е.М. по участию в суде кассационной инстанции - в размере 35000 рублей (т.4 л.д.15-20).

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, требующего длительной подготовки и изучения большого количества материалов, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 130000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя ответчика, не усматривается.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Понесенные ответчиком судебные расходы обусловлены необходимостью защиты своих прав, в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями, которые оставлены без удовлетворения. Ссылка подателя частной жалобы о нарушении имущественных прав истца, являющегося пенсионером, взысканием судебных расходов в указанной выше сумме, не свидетельствует о неразумности указанных судебных расходов, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции справки 2-НДФЛ за 2020 году от 02.06.2021 в отношении истца, а также - справки размере арендной платы за принадлежащие истцу земельные паи за период с 29.08.2020 по 28.08.2021, следует, что истец помимо пенсии имеет дополнительные источники доходов, размер которых значительно превышает средний размер пенсии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка