Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 3-44/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению дней отпуска, возложении обязанности по подготовке документов для предоставления в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с получением травмы в рабочее время, взыскании судебных издержек по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании невыплаченных денежных средств в размере 149503 руб. 24 коп., взыскании стоимости проезда в отпуск в 2018 году с учетом компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 28089 руб. 45 коп., взыскании денежной суммы, незаконно удержанной работодателем из ежемесячного денежного довольствия за июнь 2019 года, с учетом компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 11662 руб. 27 коп., командировочных расходов в размере 7665 руб. 67 коп., с учетом компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов за аренду в размере 455, 61 руб., с учетом компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72393, 10 руб., с учетом компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 1140 руб. за проезд в отпуск и обратно в 2019 году, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные издержки в размере 2034, 37 руб. Одновременно просит принудить работодателя предоставить 12 календарных дней за время его нахождения на основании листа нетрудоспособности, в статусе освобожденного от исполнения обязанностей, но фактически исполняющего должностные обязанности, в счет отпуска и 15 календарных дней неиспользованного отпуска, а также обязать ответчика подготовить документы для предоставления в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 200000 руб., в связи с получением травмы в рабочее время.

В обоснование требований указал на незаконную невыплату ответчиком указанных сумм, а также на не совершение работодателем действий по предоставлению отпусков и подготовке документов для страховой выплаты. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, заявил о пропуске срока обращения в суд.

На основании определения Новоуренгойского городского суда от 7 октября 2020 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11662, 27 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 79, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. Взыскана с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в доход бюджета Всеволожского муниципального района госпошлина в размере 766 руб. 49 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части вынесено новое решение, а именно: отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за июнь 2019 года в размере 10100 руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 14 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения по существу в Ленинградский областной суд в качестве суда первой инстанции с указанием на то обстоятельство, что <данные изъяты> утверждён Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Пунктом 92 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ N к сведениям, составляющим государственную тайну, отнесены сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией, специальными оперативными подразделениями.

По мнению суда кассационной инстанции, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 к Управлению Росгвардии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре о защите трудовых прав, судом должны были быть исследованы нормативные акты и иные документы, определяющие условия и порядок прохождения ФИО1 службы в спорные периоды, к которым в частности относятся Перечень должностей сотрудников Управления Росгвардии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, а также иные документы, раскрывающие принадлежность истца к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, в связи с чем, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что Всеволожскому городскому суду Ленинградской области необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности дела Ленинградскому областному суду.

12 января 2023 года указанное гражданское дело принято к производству Ленинградского областного суда.

24 января 2023 года ФИО1 направил в адрес Ленинградского областного суда ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ изменил место своего пребывания, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение в Омский областной суд, расположенный по адресу: г. Омск, ул.Туполева, д.12 (т.5, л.д.33).

ФИО1 в судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи с Усть-Ишимским районным судом Омской области, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия ввиду отсутствия финансовой возможности явиться в суд. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обеспечении его участия во всех судебных заседаниях посредством использования средств веб - конференции.

Представитель ответчика, Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Пяткин А.С. в судебное заседание явился, ходатайствовал о передаче дела в Омский областной суд, указывая на следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего спора истец ФИО1 ссылался на необходимость исследования при разрешении трудового спора документов имеющих гриф "секретно", с доводами истца согласился суд кассационной инстанции. При этом позиция ответчика состоит в том, что никаких документов относительно трудовой деятельности истца имеющих гриф "секретно" в распоряжении ответчика не имеется, указанные обстоятельства ответчик изложил в своей письменной позиции, приобщенной к материалам гражданского дела. Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный <данные изъяты>, подтверждающий позицию ответчика, имеет гриф "секретно". Указанный Перечень ответчик готов предоставить в распоряжение суда, однако, учитывая то обстоятельство, что юридический адрес ответчика: г.Ханты-Мансийск, предоставление в распоряжение суда указанных документов связано с доставкой их в суд субъекта специализированным охраняемым транспортом, в связи с чем целесообразно определить в судебном заседании с участием истца все документы необходимые для разрешения настоящего спора имеющие гриф "секретно".

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 в Ленинградский областной суд являться не может, а объяснения ФИО1 в данной части необходимы для разрешения настоящего спора, полагает необходимым направить дело по месту жительства ФИО1 в Омский областной суд.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Омский областной суд по месту пребывания истца.

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2019 г. ФИО1, будучи зарегистрирован по адресу: <адрес>, обратился за разрешением трудового спора с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу -Югре в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1, л.д.3-18).

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинова В.Е. от 15 января 2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на том основании, что ФИО1 заключен договор найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.121).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020г. определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинова В.Е. от 15 января 2020 года отменено (т.1, л.д.177-180).

Определением от 7 октября 2020 года Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области на том основании, что за время рассмотрения дела изменено место регистрации ФИО1 на регистрацию по адресу: <адрес> (т.2, л.д.109). Указанное определение суда сторонами не оспаривалось.

Определением от 13 ноября 2020 г. гражданское дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области (т.3, 1-2).

Решением Всеволожского городского суда от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.3, л.д.282-290).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.154-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 14 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения по существу в Ленинградский областной суд в качестве суде первой инстанции (т.4, л.д.209-216).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Вместе с тем, гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

24 января 2023 года ФИО1 направил в адрес Ленинградского областного суда ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то, что 12 января 2023 года дело было принято к производству Ленинградским областным судом с нарушением правил подсудности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он изменил место своего пребывания по адресу: <адрес>, просит передать дело на рассмотрение в Омский областной суд, расположенный по адресу: г. Омск, ул.Туполева, д.12 (т.5, л.д.33).

С учетом установленных по делу обстоятельств, обусловленных регистрацией истца на дату принятия искового заявления по адресу: <адрес>, а также наличием необходимости в судебном заседании исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну (нормативные акты и иные документы, определяющие порядок прохождения ФИО1 службы в спорные периоды), что исключает возможность проведения такого судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, учитывая желание истца принимать участие в судебных заседаниях, а также с целью доступа к правосудию и соблюдению прав истца, суд полагает целесообразным передать дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите трудовых прав для рассмотрения в Омский областной суд (г. Омск, ул.Туполева, д.12).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению дней отпуска, возложении обязанности по подготовке документов для предоставления в страховую компанию для получения страховой выплаты при получении травмы в рабочее время, судебных издержек для рассмотрения по подсудности в Омский областной суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15-ти дней.

Судья Н.Л. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка