Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-44/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цатурян Л.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Цатурян Л.А. к АО "Тинькофф Страхование" о восста­новлении срока на подачу иска в суд, взыскании недоплаченной части стра­хового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независи­мой технической экспертизы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цатурян Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о восста­новлении срока на подачу иска в суд, взыскании недоплаченной части стра­хового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независи­мой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что что 12 февраля 2019 года в 23 часа 30 минут в г.Краснодаре по пер. ... произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС ГРЗ, г/н ..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Кудеян А.А., и транс­портного средства ХУНДАЙ, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Лытюк В.А., под управлением водителя Абасова Т.А. Поста­новлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года виновником в указанном ДТП признан водитель Абасов Т.А., ко­торый привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 25 фев­раля 2019 года истец обратилась в Краснодарский филиал АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 14 марта 2019 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 72400 рублей. Не согласив­шись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к не­зависимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановитель­ного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 400931,30 рублей, величина полных восстановительных расходов без учета износа со­ставила 560626,30 рублей. Поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 650750 рублей, что больше стоимости восстановитель­ного ремонта без учета износа, годные остатки не наступили, восстанови­тельный ремонт экономически целесообразен. 06 августа 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 328531,30 рублей, а также возмещении расходов на прове­дение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, данная претензия получена ответчиком 12 августа 2019 года. Ответом от 27 августа 2019 года ответчик уведомил истца, что он обязан организовать независимую техническую экспертизу, а она должна представить поврежденное транс­портное средство или его остатки для проведения такой экспертйзы. Для по­вторного осмотра поврежденное транспортное средство она не предоставила, так как считает, что ответчик специально затягивает сроки пересмотра раз­мера ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку у страховщика имеется первоначальное экспертное заключение, подготовленное эксперт­ным бюро ООО "ФЭЦ ЛАТ", в котором имеются фотографии поврежденного транспортного средства. 15 октября 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховщика выплатить ей полную сумму страхового возмещения в сумме 328531,30 рублей, а также понесенные расходы за проведение незави­симой технической экспертизы в размере 10000 рублей. 16 декабря 2019 года на ее расчетный счет была дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 39497 рублей. Всего выплаченное страховое возмеще­ние составила 111897 рублей, разница между страховым возмещением и сто­имостью восстановительного ремонта составляет 288103 рубля.

Просит суд взыскать в ее пользу 288103, а также взыскать не­устойку за период с 15 марта 2019 года по 15 февраля 2020 года в размере 1% от суммы страхового возмещения за 330 дней просрочки, что составляет 950739 рублей, но ограничить взыскание неустойки суммой страхового воз­мещения и взыскать неустойку в размере 288103 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требо­ваний потребителя в размер 288103 рублей, расходы по оплате услуг незави­симого оценщика в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, так же просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло­жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обя­заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ес­ли не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причи­ненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуще­ству каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС ГРЗ, г/н А 879 УУ 123, принадлежит Цатурян Л.А. на праве соб­ственности.

12 февраля 2019 года в 23 часа 30 минут в г. Краснодаре по пер. ...произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС ГРЗ, г/н ..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Кудеян А.А., и транспортного средства ХУНДАИ, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Лытюк В. А., под управлением водителя Абасова Т.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года виновником в указанном ДТП при­знан водитель Абасов Т.А., который привлечен к административной ответственности.

25 февраля 2019 года истец обратилась в, Краснодарский филиал АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

14 марта 2019 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 72400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ис­тец обратилась к независимому оценщику ИП Кочура B.C.

Согласно заключению ИП Кочура B.C. N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400931,30 рублей, величина полных восстановитель­ных расходов без учета износа составляет 560626,30 рублей.

Поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 650750 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа 560626,30 рублей, годные остатки не наступили, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

06 августа 2019 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 328531 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспер­тизы в размере 10000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 12 августа 2019 года.

Ответом от 27 августа 2019 года ответчик уведомил истца, что он обя­зан организовать независимую техническую экспертизу, а она должна представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведе­ния такой экспертизы.

Для повторного осмотра поврежденное транспортное средство истцом предоставлено не было, что не оспаривается сторонами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСА ГО", в редакции, действующей с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обяза­тельств по договору обязательного страхования до предъявления к страхов­щику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указан­ного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока переда­чи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страхов­щику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ N 123-Ф3.

Не согласившись с решением страховщика, истец 15 октября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" с просьбой обязать страховщика выплатить ей полную сумму страхового возмещения в сумме. 328531,30 рублей, а также понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Обращению истца присвоен N У-19-55976.

Для решения вопросов, указанных в обращении истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ... года N размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом из­носа 107100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца было взыскано 34700 рублей недоплаченного истцу страхового возмещения и 4797 рублей в счет возмещения истцу расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, 16 декабря 2019 года на расчетный счет Цатурян JI.A. дополни­тельно перечислена сумма страхового возмещения в размере 39497 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30995 от 16 декабря 2019 го­да.

Истцом решение финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требо­ваний ссылается на заключение независимой технической экспертизы ИП Кочура B.C. N ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400931,30 рублей, величина полных восстановительных расходов без учета износа составляет 560626,30 рублей.

Данное заключение независимого оценщика не может быть признано допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда поскольку

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Су­да РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Цен­трального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Исходя из Преамбулы Положения N 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в це­лях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимо­сти восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транс­портного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технологии и трудоемкость устранения по­вреждений: вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения /в единицах измерения или по отношению к размерам части, дета­ли/, глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия /повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала/, материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Согласно п. 1.6 Положения о Единой методике в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведен­ными в приложении 2 к настоящей Методике. Место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами /глубиной, шириной, длиной/ либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали /в процентной соотношении или частях/.

Для каждой поврежденной детали /узла, агрегата/ транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и /или/ категория окраски.

В акте осмотра транспортного средства истца, выполненным независимым экспертом-техником 28 февраля 2019 года, такие сведения отсут­ствуют, все поврежденные детали определены к замене без проведения ре­монтных работ, при этом акт не содержит в себе указаний на обоснованные показатели к замене.

Кроме того, п. 2.1 Единой Методики устанавливает, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятель­ствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформлен­ных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информа­цию относительно указанных обстоятельств.

Пункт 2.2 Положения о Единой Методики предписывает, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного сред­ства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами /при их наличии/, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП, анализе све­дений, зафиксированных в документах о ДТП, справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и т.д., их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии; основывающейся на анали­зе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших поврежде­ния частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следob, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах предметах/, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.В случае невозможности натурного сопоставления строится графиче­ская модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имею­щихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ.

Представленное истцом экспертное заключение N 932В от 25 марта 2019 года указанным требованиям Единой методики не отвечает.

Согласно положениям абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и /или/ независимой, технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ в согласованные со страхов­щиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 указанного пункта.

Истец в иске не отрицает факт того, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для повторного осмотра.

По ходатайству истца судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта N ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е230 р/з ... согласно Положения "О единой методике.. .", на день ДТП 12.02.2019 с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет 66300 рублей (шестьдесят шесть тысяч триста), без учета износа комплектующих изделий автомобиля округленно составляет 76400 рублей (семьдесят шесть тысяч четыреста).

То есть, из вышеизложенного следует, что страховщиком истцу в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно положениям п. 3 ст. 25 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном о правах потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном граждан­ским процессуальным законодательством РФ.

Срок на подачу иска в суд составляет 30 дней /ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123- ФЗ/, и в случае его пропуска может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин такого пропуска.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 30-дневного срока на обращение в суд со ссылкой на неполучение решения финансового уполномоченного от 05 де­кабря 2019 года до настоящего времени.