Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-4420/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО15 И.В., ФИО13 (ФИО14) Ю.Ф. - ФИО16 Л.В. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации <адрес> о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО23 И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 (ФИО25) Ю. Ф. к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившиеся в непризнании права на приватизацию ФИО22 И.В., ФИО21 Ю.Ф. занимаемой квартиры по адресу: <адрес> и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд признал незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившиеся в непризнании права на приватизацию ФИО19 И.В., ФИО20 Ю.Ф., а также признал право общей долевой собственности за ФИО17 И.В., ФИО18 Ю.Ф., доля в праве 1/2 у каждого, на комнату 9 б, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к администрации <адрес> о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО26 И.В., ФИО27 (ФИО28) Ю.Ф.- ФИО29 Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления заявитель указала на то, что сведений о комнате (квартире) 9б, расположенной на 04 этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по СК, а также в ФГБУ ФКП Росреестра по СК не имеется. Кроме того, также указала, что фактически ФИО9 с женой ФИО3 и дочкой ФИО1 проживал в <адрес>, в связи, с чем считает, что исполнение решения суда для истцов стало невозможным.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 И.В. и ФИО31 (ФИО32) Ю.Ф. восстановленный пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ФИО33 И.В., ФИО36 (ФИО35) Ю.Ф. - ФИО37 Л.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, приведя доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, а также указав, что резолютивная часть решения суда, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и доказательств.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал за ФИО38 И.В., ФИО39 Ю.Ф. право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого, на комнату 9б, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, которые требуют разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, а доводы заявителя направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда по существу.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Так, из имеющейся в материалах дела, копии решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом за ФИО40 И.В. и ФИО41 Ю.Ф. было признано право пользования жилым помещением <адрес>, расположенным по адресу <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО10 и ФИО8 договор социального найма на жилое помещение <адрес> б, по <адрес> в <адрес>.

Из искового заявления следует, что ФИО42 И.В. просила суд признать право собственности на комнату 9б, общей площадью 14,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование своих требований ФИО43 И.В. сослалась на договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО44 И.В. и ее дочери ФИО45 Ю.Ф. была предоставлена 1 жилая комната общей и жилой площадью 14,6 кв.м. в <адрес> (т.1л.д.18-20).

Таким образом, предметом иска являлось, право на приватизацию комнаты 9б площадью 14,6 кв.м., возникшее на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано право общей долевой собственности за ФИО46 И.В., ФИО47 Ю.Ф. на комнату 9 б, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение суда является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения, сведений о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

В заявлении о разъяснении решения суда представитель ФИО48 И.В. по доверенности ФИО49 Л.В. просит разъяснить решение суда, ссылаясь на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на <адрес> в <адрес>, площадь которой 36,4 кв.м. ( т.1 л.д. 39-40).

При этом предметом спора являлась 1 жилая комната площадью 14,6 кв.м. предоставленная семье ФИО12 по договору социального найма, таким образом, заявление представителя истцов. по доверенности ФИО50 Л.В. о разъяснении решения суда, направлено именно на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона,

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО52 И.В., ФИО51 (ФИО12) Ю.Ф. - ФИО53 Л.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка