Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4419/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев частную жалобу Хулаговой А.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Дьякина С. Н. к Хулагову Ю. Д. о компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Хулаговой А.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Дьякина С.Н. к Хулагову Ю.Д. о компенсации причиненного вреда отказано.

Не согласившись с данным определением суда от 31 марта 2020 года, Хулагова А.А. подала частную жалобу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года частная жалоба Хулаговой А.А. оставлена без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Хулаговой А.А. подана частная жалоба, в которой она указывает, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Хулаговой А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, фактически отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле.

В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица, участвующие в деле, были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.

Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм действующего процессуального законодательства при подаче частной жалобы со стороны заявителя не было допущено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда 02 декабря 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года отменить. Дело вернуть в суд первой инстанции в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частную жалобу Хулаговой А.А. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка