Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4415/2021

г. Ставрополь

11 мая 2021 год
Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев при помощнике судьи Будаговой И.В. единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску, Банк ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по данному делу, а именно замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "ЭОС" - удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность в размере 2376697,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена процессуальная замена стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество его правопреемником- Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требования)N/ДРВ согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В обоснование получения ООО "ЭОС" прав требования по кредитному договору, по которому с ответчика в рамках настоящего дела взыскана задолженность, им представлено Приложения N 1 к договору цессии.

Из данного Приложения следует, что ООО "ЭОС" уступлены права требования по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на общую сумму 2126697,09 рублей.

Поскольку ООО "ЭОС" является правопреемником Банка "ВТБ" по кредитному договору N задолженность по которому была взыскана Ленинским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного заявления решение не исполнено и возможность принудительного исполнения не утрачена, то суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования (цессии), не влияет на правильность судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Доводы ФИО5 об отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей, Закон "О банках и банковской деятельности", является не обоснованной.

Согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС РФ по данным ЕГРЮЛ ООО "ЭОС" является действующим юридическим лицом.

В материалах дела представлен надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав (требования)N/ДРВ, указанный документ лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен. Оснований затребовать аналогичную копию договора заверенную Банком у суда первой инстанции не имелось, поскольку достоверность содержания представленной копии договора никем не оспаривалась.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка