Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4414/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СХП "Гремучка" Маликова Р.Н. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Бадамшиной Н.А., Гуровой А.И., Зевалиа В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухина С.Ф., Соневой Л.Н. Устинова И.С., Устинова Н.И., Устиновой В.Г., Устиновой З.П, Хжняковой Л.П., Чернышова С.И., Чернышовой А.В., Чупахина Г.Д., Юнакова Н.И., Юнаковой г.А., Зевалиной ВФ., Плуталова Е.К. к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной ЛИ., Батищевой Т.Н., Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей, по встречному иску Унановой Т.Е. Мещериновой А.Н., Селтиой Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" к Бадамшиной Н.А., Гуровой А.И., Зевалину В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухину С.Ф., Сопневой Л.Н., Устинову И.С., Устинову Н.И., Устиновой В.Г., Устиновой З.П., Хижняковой Л.П., Чернышову С.И., Чернышовой А.В., Чупахину Г.Д., Юнакову Н.И., Юнаковой Г.А., Зевалиной В.Ф., Плуталову Е.К. о признании проекта межевания недействительным,

установил:

Бадамшина Н.А., Гуров В.А., Зевалин В.Ю., Литвинчук Е.Ю.,

Свистухин С.Ф., Сопнева Л.Н., Устинов И.С., Устинов Н.И., Устинова В.Г., Устинова З.П., Хижнякова Л.П., Чернышов С.И., Чернышева А.В.,

Чупахин Г.Д., Юнаков Н.И., Юнакова Г.А., Зевалина В.Ф., Плуталов Е.В. обратились в суд с требованиями к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумову Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонении возражения Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:00000:248, опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края "Александровская жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Унанова Т. Е., Мещеринова А.Н., Селютина Л.И., Батищева Т.Н., Абакумов Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бадамшиной Н.А., Гуровой А.И., Зевалину В.Ю., Литвинчук Е.Ю., Свистухину С.Ф., Сопневой Л.Н., Устинову И.С.,

Устинову Н.И., Устиновой В.Г., Устиновой З.П., Хижняковой Л.П., Чернышову С.И., Чернышовой А.В., Чупахину Г.Д., Юнакову Н.И.,

Юнаковой Г.А., Зевалиной В.Ф., Плуталову Е.К. о признании недействительными образование, выдел и проект межевания земельного участка N общей площадью 1505670 кв.м. в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 22 15/26 долей, изготовленный кадастровым инженером ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ "Луч", признании недействительным проект межевания земельного участка N общей площадью 1505670 кв.м., в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 22 15/26 долей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением от 02.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена истца (ответчика) Гурова В.А. на его правопреемника Гурову А.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2020 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2020 оставлено без изменений.

Устинов Н.И., Устинова В.Г., в лице представителя Каргалева С.Н. обратились в суд с заявлением к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумову Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что согласно договорам N между Устиновым Н.И., Устиновой В.Г. и ИП Каргалевым С.Н. услуги представителя Каргалева С.Н. составили 50 000 рублей по каждому договору. Кроме того, Каргалевым С.Н. по поручению истца Устиновой В.Г. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 377 рублей.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 заявление Устинова Н.И., Устиновой В.Г., о взыскании судебных издержек удовлетворено.

С Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" в пользу Устинова Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по

8 333,33 рубля с каждого.

С Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" в пользу Устиновой В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24377 рублей, а всего - 74677 рублей, по 12446,17 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО СХП "Гремучка" Маликовым Р.Н. подана на него частная жалоба, в обоснование которой указано, что заявленные суммы издержек в части размера гонорара представителя не соответствуют объему оказанных им услуг и подлежат снижению. О явном завышении вознаграждения гонорара свидетельствует массовость истцов по первоначальному иску (порядка 21). Рассмотренное дело не представляет особой сложности. Услуги за проведение экспертизы оплачены Каргалевым С.Н., однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ такого поручения доверителя не содержится, как и не содержится указаний какие именно услуги должен выполнить представитель. Из представленных договоров также следует, что они составлены после судебных решений. Взысканные расходы на оплату судебной экспертизы превышают 1/2 стоимости экспертизы. Считает представленные в материалы дела квитанции, подтверждающих принятие наличных денежных средств Каргалевым С.Н., не свидетельствуют, а указывают на наличие неисполненного денежного обязательства в заявленном ко взысканию размере. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Каргалев С.Н. указывает о законности вынесенного судом определения. Считает доводы частной жалобы необоснованными. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционного суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного Устиновым Н.И., Устиновой В.Г., заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, услуг представителя, экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в вышестоящих судах.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу

Устинова Н.И., Устиновой В.Г., с учетом объема проведенной работы представителем, ценности защищаемого права, сложности дела, количества дней участия представителя истцов в судебных заседаниях, объеме подготовительной и выполненной работы, а также требований разумности и соразмерности, оснований для их снижения не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты представителем Каргалевым С.Н. расходов за проведенную по делу экспертизу, стоимость которой с учетом комиссии банка составила 24377 рублей и взыскал указанную сумму с проигравшей стороны по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в договорах об оказании услуг не указано какие именно услуги должен оказать представитель Каргалев С.Н. отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между Устиновым Н.И.,

Устиновой В.Г., и ИП Каргалевым С.Н. в обязанности последнего входило дача устных консультаций по правовым вопросам, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления о признании, необоснованными и отклонении возражений о выделе земельного участка в счет земельных долей, возражений на встречное исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов истцов в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанные договоры заключены после вынесения судебных решений по делу, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку ими в материалы дела были представлены надлежащие доказательства понесенных ими расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей (по 50000 руб. в пользу каждого) судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Исковые требования Устинова Н.И., Устиновой В.Г. были удовлетворены, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, они имеют право на возмещение понесенных ими по делу судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СХП "Гремучка" Маликова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка