Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Кулакова А.В. по доверенности Галустяна В.Я. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова А.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года исковые требования Кулакова А.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" удовлетворены частично.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Кулакова А.В. взысканы: стоимость автомобиля BMW X6 XDRIVE50I VIN N, 2015 года выпуска, в размере 5100000,00 руб., неустойка в размере 3000000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 3000000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36920,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова А.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отказано.

Представитель истца Кулакова А.В. по доверенности Галустян В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года по делу N 2-415/2020 Кулакову А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что Кулаков А.В. и так является собственником данного имущества с 02 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля. Тот факт, что на день ДТП поврежденный автомобиль не был зарегистрирован за истцом в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не служит основанием считать, что истец не вправе предъявлять иск о взыскании ущерба. В силу ст. 395 ГПК РФ о вновь открывшихся обстоятельствах истцу стало известно 05 августа 2020 года (дата возвращения апелляционной жалобы). Однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и незнанием юридической науки, Кулаковым А.В. пропущен срок для подачи настоящего заявление.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по делу N 33-7063/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года по делу N 2-2/2018 оставить без изменения

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Представителем истца Кулакова А.В. по доверенности Галустяном В.Я. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного ходатайства заявителем указывается, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и незнанием юридической науки, Кулаковым А.В. пропущен срок для подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая ограничения, установленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные представителем Кулакова А.В. по доверенности Галустяна В.Я. обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца полагает, что товар полностью уничтожен в связи с существенными его недостатками. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так же решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года по делу N 2-415/2020 Кулакову А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что Кулаков А.В. и так является собственником данного имущества с 02 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 10 октября 2018 года. Указанные обстоятельства в силу статьи 392 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела по иску Кулакова А.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, судом апелляционной инстанции было установлено, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы первоначальные отношения в данном случае между ООО "Бакра", являющегося официальным дилером ООО "БМВ Русланд Трейдинг", и ООО "Амбар" регулировались Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже товаров (транспортных средств, в частности) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальным собственником приобретенного автомобиля являлось юридическое лицо ООО "Амбар", а в силу абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каковым ООО "Амбар" при приобретении транспортного средства не являлось, следовательно, на гражданина, которому товар впоследствии отчужден коммерческой организацией не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителей.

При таком положении не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на заявленные в настоящем деле исковые требования могут быть распространены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, Кулаков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что является собственником спорного автомобиля, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Амбар".

Однако, материалы дела не содержат, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Кулакову А.В., поскольку факт передачи автомобиля и его оплаты, а следовательно возникновение у истца права собственности на спорное имущество не доказан.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Амбар" (продавец) заключило с Кулаковым А.В. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля BMW X6 XDRIVE50I, VIN N, 2015 года выпуска, по которому полная оплата автомобиля происходит не в момент заключения договора, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документов, подтверждающих факт передачи и полной оплаты стоимости спорного имущества, в материалах дела не представлено. При этом переданная продавцу денежная сумма до подписания договора в 200000,00 руб. составляет всего около 4% от общей стоимости автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у Кулакова А.В. права собственности на спорный автомобиль, не представлено.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 112, 327-329, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Удовлетворить заявление представителя истца Кулакова А.В. по доверенности Галустяна В.Я. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления представителя истца Кулакова А.В. по доверенности Галустяна В.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова А.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка