Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кацаевой А.Х. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению АО "Андроповскрайгаз" к Кацаевой А.Х. о расторжении договора о проведении технического обслуживания и ремонта,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Андроповскрайгаз" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Андроповскрайгаз" и Кацаева А.Х., как с собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> <адрес>, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного оборудования N. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, истец обязуется своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутри, выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО и (или) ВДГО), установленному по адресу: СК, <адрес>,

<адрес> Ответчик, в нарушение п. 3.1.4. договора, несмотря на неоднократные уведомления о дате и времени проведения ТО ВДГО, не выполнила взятые на себя обязательства, не предоставила представителям истца доступ для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования. В результате указанных действий не обеспечено безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, истец не получил доход в размере 1 766 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением двух экземпляров проекта соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ N, которое ответчиком не получено.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, просил расторгнуть договор о проведении технического обслуживания и ремонт ВДГО/ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Кацаевой А.Х.; взыскать с Кацаевой А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 исковые требования АО "Андроповскрайгаз" к Кацаевой А.Х. о расторжении договора о проведении технического обслуживания и ремонта - удовлетворены.

Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Андроповскрайгаз" и Кацаевой А.Х.

С Кацаевой А.Х. в пользу АО "Андроповскрайгаз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кацаевой А.Х. подана на него апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении решения судом не учтено несоблюдение досудебного порядка истцом. Каких-либо уведомлений о предстоящем расторжении договора ответчик не получала. Судом необоснованно отклонено заявление о подложности доказательств по гражданскому делу, а именно фальсификации договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Просила решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает о законности решения суда и необоснованности апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербалева С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

Кацаевой А.Х. - Альтемиров И.Э. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.65 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года,договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьей 450 ч.2 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ч.2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, положениями указанной статьи установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что им направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением двух экземпляров проекта соглашения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчик данное сообщение не получил с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".Со ссылкой на положения ст.165.1 ГК ПФ, истец считает, что Кацаева А.Х. уведомлена о расторжении договора.

Представитель ответчика утверждает, что уведомления о расторжении договора в адрес ответчицы не поступало.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, на которое ссылается истец в качестве доказательств отправки Кацаевой А.Х. уведомления о расторжении договора (л.д.19).Однако, из указанного отчета следует, отправление находилось в отделении связи в Курсавка, Невинномысск.

Однако, согласно адреса Кацаевой А.Х., она проживает в <адрес> в <адрес>

Таким образом, достоверных доказательств того, что Кацаевой А.Х. было получено уведомление о расторжении договора, не имеется. К отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35707051005065 отправления не приложен реестр отправки корреспонденции.

Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора, доводы Кацаевой А.Х. о том, что она не получала уведомление, не опровергнуты.

Доказательств направления (отчета об отслеживании) извещения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кацаевой А.Х. по адресу ее проживания, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств вручения указанного извещения иным способом, предусмотренным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении

Кацаевой А.Х. о расторжении договора, решение суда об удовлетворении заявленных АО "Андроповскрайгаз" требований не может признано законным.

Вышеуказанное нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения и вынесение определения об оставлении искового заявления АО "Андроповскрайгаз" к Кацаевой А.Х. о расторжении договора о проведении технического обслуживания и ремонта без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года - отменить.

Исковое заявление АО "Андроповскрайгаз" к Кацаевой А.Х. о расторжении договора о проведении технического обслуживания и ремонта - оставить без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционную жалобу Кацаевой А.Х. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка