Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4408/2021

г. Ставрополь

18 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Е.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Галкина В.Г. к Яковлевой Е.А. о взыскании денежной суммы в счет возврата задатка, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.Г. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.А. о взыскании денежной суммы в счет возврата задатка, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2019 года Яковлева Е.А. получила от Галкина В.Г. в денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет будущей оплаты за покупку автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска. Факт получения денежной суммы подтверждается распиской, выданной Яковлевой Е.А. Получив денежные средства, Яковлева Е.А. обязалась продать автомобиль за 850 000 рублей. Сделка купли - продажи автомобиля должна была состояться в срок не позднее 25 марта 2019 года. Продавец уклоняется от заключения договора, отказывается вернуть денежные средства, полученные по расписке от 25 января 2019 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму аванса 500000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно расписки от 25 января 2019 года (л.д. 9) Яковлева Е.А получила от Галкина В.Г. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет будущей оплаты за покупку автомобиля Lexus GX 470, 2005 года выпуска, принадлежащего Яковлевой Е.А. на праве собственности. Получив денежную сумму Яковлева Е.А. обязалась продать автомобиль за 850 000 рублей не позднее 25 марта 2019 года.

Согласно данным информационной системы Госавтоинспекции (по состоянию на 04 декабря 2019 года (л.д. 32) транспортное средство Lexus GX 470, 2005 года выпуска принадлежит Яковлевой Е.А. с 24 января 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, при неисполнении обязательства он подлежит возврату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчиком Яковлевой Е.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу имущества (автомобиля Lexus GX 470, 2005 года выпуска) в срок согласованный сторонами до 25 марта 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют письма подтверждающие готовность продавца передать транспортное средство, акт приема-передачи указанного транспортного средства, акт приема-передачи ключей и иных документов, а также доказательства того, что покупатель уклонялся от получения автомобиля.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 500000 рублей покупателю возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Истцом не дано письменного согласия о принятии товара после истечения срока договора купли-продажи (25 марта 2019 года). Представитель истца сообщил суду, что истцом утрачен интерес к автомобилю Lexus GX 470, 2005 года выпуска, поскольку приобретено другое транспортное средство.

Ответчик Яковлева Е.А. с требованием о взыскании с покупателя Галкина В.Г. недоплаченной суммы в размере 350000 рублей не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии у неё намерения реально исполнить условия договора от 25 января 2019 года. Яковлева Е.А. подлинность расписки от 25 января 2019 года не оспаривала.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Под авансом следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

На основании изложенного суд правильно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен судом по правилам гл. 10 ГПК РФ, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известным и указанным в материалах дела адресам, с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Ответчики надлежащим образом были извещены судом о месте и времени заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчик не представил доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка