Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4407/2021

г. Ставрополь

11 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО7,

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от 16 февраля 2021 года,

по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2, по обращению потребителя ФИО1.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N УN об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 руб.

САО "ВСК" полагает, что требования заявителя удовлетворены финансовым уполномоченным неправомерно.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению N УN от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1; распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований САО "ВСК". Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того требования потребителя неправомерно удовлетворены финансовым уполномоченным и судом. Считает, что заявителем не соблюден обязательный порядок урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку за возмещением страхового возмещения обратился представитель, а также не исполнено обязательство по представлению страховщику документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 не имелось. Просит снизить размер неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО8, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475000,00 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшего автомобилем Renault Trafic, государственный регистрационный номер AT3864BI, произошло столкновение с автомобилем Renault Magnum, государственный регистрационный N ASA09 в составе с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный NML, под управлением ФИО11, по результатам которого причинен вред жизни ФИО9 (свидетельство о смерти I-НМ N от ДД.ММ.ГГГГ), являвшегося пассажиром автомобиля Renault Trafic, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СГ "ТАС" (Украина) в рамках "Зеленой карты" международного страхования ответственности серии UA N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ год представитель ФИО1, действующий на основании доверенности обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" письмом N уведомило представителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно документов компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного САО "ВСК" за причинение вреда жизни не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес САО "ВСК" поступила досудебная претензия от представителя с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в размере 475000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя о том, что позиция, изложенная в письме 00-99-06-04-73/32708 от ДД.ММ.ГГГГ год, не изменилась.

Согласно описи АО "Почта России", представителем к заявлению о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО были приложены следующие документы: нотариальная копия паспорта заявителя с переводом, нотариальная копия свидетельства о рождении с переводом, нотариальная копия свидетельства о браке с переводом, нотариальная копия свидетельства о смерти с переводом, сопроводительное письмо, копия справки о ДТП с приложением, копия экспертного заключения N (не читаемо), копия постановления об отказе в возбуждении, нотариальная копия паспорта представителя, нотариальная копия доверенности с переводом, реквизиты счета заявителя.

САО "ВСК" предоставлен акт о проверке комплектности пакета от ДД.ММ.ГГГГ год исх. N/МР, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ году при вскрытии конверта в нем находился комплект документов на 40 листах, указанное приложение (заключение эксперта N) не читаемо.

Согласно свидетельству о рождении потерпевшего I-НМ N от ДД.ММ.ГГГГ заявитель (на момент выдачи свидетельства о рождении ФИО3) является матерью потерпевшего.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НМ N от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака, заявителю была присвоена фамилия ФИО1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил об ОСАГО, с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на то, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обращаясь к Финансовому уполномоченному действовала в нарушение пункту 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не лично не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Так из письменных объяснений (возражений) службы финансового уполномоченного представленных в суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора следует, что потребителем при обращении к финансовому уполномоченному была заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью. 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных. При указанных обстоятельствах у финансового уполномоченного отсутствовали основания полагать, что потребитель финансовой услуги подал обращение с нарушением вышеуказанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления потерпевшей в надлежащей форме документов подлежащих предоставлению страховщику являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя данный доводы пришел к выводу, что поскольку САО "ВСК" нарушен порядок, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, по направлению запроса на предоставление предусмотренных Правилами ОСАГО документов, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем требований пунктов 3.10, 4.1, 4.4.1, 4.4.2 Правил ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, данная обязанность со стороны САО "ВСК" после получения заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов не исполнена, уведомление о предоставлении необходимых документов в случае их отсутствия в адрес стороны истца не направлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО13 указанным САО "ВСК" на заявление о страховой выплате являлось то, что в соответствии с представленными заявителем документами компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей в рассматриваемом ДТП не установлена. В связи с чем заявителю было рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию примирителя вреда (т.1 л.д. 211).

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения САО "ВСК" не указало.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки не разрешался, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки судебная коллегия не находит оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка