Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новицкого Н.Н.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Новицкого Николая Николаевича к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на реконструированную квартиру,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Новицкий Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на реконструированную квартиру N 1 по ул. Юбилейная д. 3 с. Донского Труновского района Ставропольского края, кадастровый номер 26:05:0:3034, общей площадью 98 кв.м, по площадям помещений, и 103,5 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:05:043113:261, площадью 573+-8 кв.м, расположенный по ул. Юбилейная д. 3/1 в с. Донском Труновского района. На данном земельном участке распложена квартира N 1 с кадастровым номером 26:05:000000:3034, площадью 68,8 кв.м., что подтверждается свидетельством. Осенью 2002 года он произвёл реконструкцию квартиры с перепланировкой, а именно, снес коридор и на его месте возвел пристройку для расширения в ней коридора большей площадью. После проведённой реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 98 кв.м.

Решением Труновского районного суда от 30.08.2019 был установлено, что им при строительстве пристройки не были соблюдены требования п. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, которые выразились в строительстве пристройки немного больших размеров, чем по проекту. Фактические размеры пристройки превышают проектные на 0,8 м по коротким сторонам (4,8-4,0) и на 1,5 м по примыкающей стене дома (7,5-6,0) и на 0,1 м по внешней стене. За счет увеличения фактической длины примыкающей к дому стены уменьшилось расстояние до границы с участком N 3/2, которое по проекту должно было составлять 0,7 м, а фактически составляет 0,2м до 0,27 м. Вышеуказанным решением суд обязал его привести постройку в соответствие с градостроительными нормами и установил границы земельных участков расположенных по ул. Юбилейная 3/2 и 3/3 согласно координатам указанным в таблице N 3 заключения эксперта N 12 от 22.07.2019. Решение вступило в законную силу 04.10.2019.

При исполнении указанного выше решения суда, после внесения в кадастр координат границ земельных участков расстояние от стены пристройки до границы с земельным участком N 3/2 фактически составляет 0,5 м, что подтверждается схемой расположения земельного участка, разница в 0,2 м, согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 является незначительной. Такое отступление от проекта при строительстве пристройки в сторону небольшого изменения размеров пристройки и их увеличения по сравнению с индивидуальным проектом, изготовленным Труновским ГУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края 16.08.2005, было связано с тем, что граница проектируемой пристройки попала на существующую сливную яму, что было им выявлено в момент строительства.

В целях исполнения решения суда по вопросу возможности приведения пристройки в соответствие с градостроительными нормами, он обратился в ООО "Экспертиза плюс" за разъяснениями о том, правильно ли он изолировал яму. Из заключения специалиста N 345 от 15.12.20202 подготовленного по результатам строительно - технического исследования следует, что выполнение принятых проектных решений и исполнение решение суда приведет к снижению прочности жилого дома в целом и гаража. Индивидуальным проектом пристройки к жилому дому Новицкого Н.Г. по ул. Юбилейная д. 3 кв.1 с. Донского Труновского района, изготовленным Труновским филиалом ГУ Архитектура и градостроительства СК, не были учтены конкретные геологические условия на земельном участке в частности наличие ранее существовавшей сливной ямы, находящейся на границе проектируемой пристройки.

В своем заключении специалист указал на ответ директора ООО "Геотехнологии" Б.Б. Галай от 25.09.2020 исх. N 94/20 о детальном исследовании грунтовых условий в месте расположения спорной пристройки, и пояснил, что расположение строительных конструкций пристройки в соответствии с проектным решением привело бы к возведению строительных конструкций на месте ранее существовавшей сливной ямы. При возведении пристройки сливная яма была ликвидирована правильным способом с помощью засыпки рыхлым техногенным грунтом. В случае соблюдения предусмотренных проектом габаритов пристройки необходимо было выполнение ряда мероприятий, в том числе подъем отметки поверхности грунта над ямой и вокруг ямы над уровнем двора для того, что бы поверхностные воды стекали от участка, что привело бы к изменению рельефа всего участка и нарушило бы права собственников смежных земельных участков. Отсутствие подобных мероприятий привело бы к развитию суффозных процессов, то есть размыву и глинистых или песчаных грунтах, аналогичному карстовым процессам в скальных грунтах.

В связи с вышеизложенным истец считает, что привести пристройку в соответствие с индивидуальным проектом пристройки к жилому дому по ул. Юбилейная 3 кв.1 в с. Донском изготовленным Труновским филиалом ГУ Архитектуры и градостроительства СК 16.08.2005, как указано в решении Труновского районного суда от 30.08.2019, не представляется возможным.

Принадлежащая истцу квартира N 1 дома 3 по ул. Юбилейная в с. Донском находится в многоквартирном доме (3 квартиры) и при каждой из квартир имеется земельный участок.

Ссылаясь на заключение N 0162/12-2020, выполненное ООО "Югтехнадзор" от 16.12.2020, истец считает, что при строительстве пристройки им соблюдены регламенты строительных норм и правил, действующих в 2005 году. Градостроительные требования еще не были установлены. Пристройка к жилому дому лит. "А" не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Обжалуемым Труновского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Новицкого Н.Н. к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на реконструированную квартиру - отказано.

В апелляционной жалобе истец Новицкий Н.Н. просит решение Труновского районного суда от 04.03.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также - на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не указал, какие права собственников смежного земельного участка нарушены возведенной им пристройкой на своем земельном участке к своей квартире ещё в 2005 году. Полагает, что допущенные им при возведении спорной пристройки отступления от проекта, разработанного Труновским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства по СК 16.05.2005, не нарушают права смежных собственников, не создают опасности для жизни и здоровья граждан, а решение Труновского районного суда от 30.08.2019, которым на него возложены обязанности по устранению указанных нарушений, является неисполнимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Новицкий Н.Н. и его представить по доверенности Ярось Т.Л. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Новицкого Н.Н. и его представителя Ярось Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новицкий Н.Н. является собственником жилого дома - квартиры N 1, общей площадью 68,80 кв.м., расположенной по адресу: Труновский район, село Донское, ул. Юбилейная дом 3 кв. 1 (л.д.15).

Согласно выписке из ЕРГН Новицкий Н.Н. является собственником земельного участка площадью 573 +-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Труновский район, с. Донское, ул. Юбилейная 3/1, на котором находится реконструированная им квартира N 1.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения N 0162/12-2020 от 16.12.2020, выполненного ООО "ЮгТехНадзор", следует, что в жилом доме литер "А,А1", расположенном по указанному адресу, проведены работы, связанные с реконструкцией, выполненной в обследованной части жилого дома, а именно, - произведен снос лит. "а2" (коридор) и на его месте возведена пристройка лит. "А1", для размещения в ней коридора большей площади, полученное помещение можно назвать прихожей с исполнением функций гостиной. После проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила 98,0 кв.м. по площадям помещений и 103,5 кв.м. в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Фактически выполнены следующие работы:

полностью демонтированы конструкции пристройки к лит. "а2";

произведена ликвидация существующей выгребной ямы посредством засыпки ее местным грунтом;

выполнен фундамент под стены пристройки лит. "А1";

возведены наружные стены пристройки лит. "А1", с устройством в них оконного и дверного проемов;

в проемы установлены оконный и дверной (входной) блоки;

выполнена конструкция покрытия и кровли пристройки лит. "А1";

произведены наружные и внутренние отделочные работы.

При проведении реконструкции также были проведены работы по перепланировке и переустройству:

в кухне был демонтирован оконный блок, подоконная ненесущая часть стены разобрана до отметки чистого пола дома, образованный проем оформлен в виде арки посредством зашивки листами гипсокартона, проем выполнен для организации входа из пристройки лит. "А1" непосредственно в кухню;

в жилой комнате N 1 демонтирован один оконный блок, проем заложен кирпичом;

в ванной и на кухне заменены сантехнические приборы с изменением мест установки (л.д.54-64).

Привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц Растоваровой В.Н. и Растоварову В.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:043113:27, общей площадью 274 кв.м., расположенный по ул.Юбилейная, 3/2 в с.Донском Труновского района Ставропольского края, по соседству с жилым домом (квартирой), принадлежащей истцу.

Из письма N 5738 от 28.08.2020, подписанного первым заместителем главы администрации Труновского муниципального района Ставропольского края Чернышовым А.В., адресованного Новицкому Н.Н., следует, что ему было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Труновский район с. Донское ул. Юбилейная 3 кв. 1, ввиду отсутствия согласия всех правообладателей квартир, расположенных по ул.Юбилейной, 3 в с.Донском (п.п.6.2 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ) (л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30.08.2019 были удовлетворены первоначальные исковые требования Растоваровой В.Н. к Новицкому Н.Н. о приведении пристройки в соответствии с градостроительными нормами и ее сносе.

Суд обязал Новицкого Н.Н. привести пристройку, расположенную в с.Донском по ул.Юбилейной, 3, кв.1, в соответствии с градостроительными нормами.

Удовлетворяя встречные исковые требования Новицкого Н.Н. к Растоваровой В.Н., Растоварову А.Н., суд установил границы земельных участков, расположенных в селе Донском по улице Юбилейная, 3/2 и 3/1 согласно координатам, указанным в таблице N 3 заключения эксперта N 12 от 22.07.2019. (л.д.35-38).

Указанным решением Труновского районного суда от 30.08.2019 установлено, что при возведении Новицким Н.Н. пристройки к квартире N 1 по ул.Юбилейная, д.3 в с.Донском в 2005 году, ее размеры превысили установленные проектом реконструкции, разработанным Труновским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства по СК, а именно: фактические размеры пристройки превысили проектные на 0,8 метра по коротким сторонам (4,8 - 4,0) и на 1,5 метра по примыкающей к дому стене (7,5-6,0) и на 0,1 метра - по внешней стене, за счет увеличения фактической длины примыкающей к дому стены ( с 6,0м до 7,5 м) уменьшилось расстояние до границы с участком N 3/2, которое по проекту должно составлять 0,7 метра, а фактически составляет от 0,2 метра до 0,27 метра, что свидетельствует о несоблюдении требований п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при строительстве пристройки, а также -нарушении прав смежных собственников Растоваровых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новицкого Н.Н., руководствуясь положениями ст.ст.213, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Труновского районного суда от 30.08.2019, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции квартиры N 1 по ул.Юбилейной, д.3 в с.Донском Труновского района Ставропольского края путем возведения самовольной пристройки к указанной квартире, нарушены права собственника смежного земельного участка N 2 по ул.Юбилейной, д.3 в с.Донском Труновского района, которые на момент рассмотрения дела не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новицкого Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате произведенной истцом реконструкции квартиры N 1 по ул.Юбилейная, д.3 в с.Донском Труновского района Ставропольского края, которая привела к увеличению ее общей площади с 68,80 кв.м. до 98,0 кв.м., нарушены права смежных собственников Растоваровых, что подтверждено вступившим в законную силу решением Труновского районного суда от 30.08.2019.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что собственником смежного земельного участка Растоваровой В.Н. было дано письменное согласие на строительство пристройки Новицким Н.Н., оформленное 14.08.2005 на имя главы Донского сельского Совета и на имя Главного архитектора Труновского муниципального района, с учетом указанного решения Труновского районного суда от 30.08.2019 не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Геотехнологии" от 25.09.2020, заключение N 0162/12-2020, выполненное ООО "ЮгТехНадзор" от 16.12.2020, заключение специалиста N 354 от 15.12.2020 ООО "Экспертиза плюс", которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии законных прав и интересов смежных собственников, а также - о невозможности исполнения решения Труновского районного суда от 30.08.2019, правового значения не имеют, поскольку они свидетельствуют о несогласии истца со вступившим в законную силу указанным судебным решением и направлены на его пересмотр.

В заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время решение Труновского районного суда от 30.08.2019 находится на исполнении у службы судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП, возбужденное по нему исполнительное производство N 444378/19/26033-ИП от 03.12.2019 не прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности приведения истцом реконструированной им квартиры N 1 по ул.Юбилейная, д.3 в с.Донском Труновского района в соответствии с градостроительными нормами, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, то исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Труновского районного суда от 30.08.2019, подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В этом случае, истец вправе обратиться в суд с указанными в настоящем иске требованиями по другим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.И. Дубинин

З.Н. Селюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка