Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-4401/2021

г.Ставрополь 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ г.Ставрополя к К.Н.М. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика К.Н.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.Н.М. и его представителя адвоката О.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца КУМИ г.Ставрополя Г.Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к К.Н.М. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитального забора с юго-восточной стороны земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" представлен К.Н.М. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке жилой дом, территория огорожена.

В результате обмера земельного участка лазерным дальномером <данные изъяты>, общая площадь земельного участка составила 978 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 78 кв.м. Увеличение площади данного земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земель общего пользования, путем размещения ограждения за границами с юго-восточной стороны земельного участка.

Таким образом, земельный участок площадью 78 кв.м., используется К.Н.М. в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Повторным выездом на место установлено, что требования указанные в претензионном письме не исполнены. Нарушения не устранены (л.д. 4-5).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУМИ г. Ставрополя к К.Н.М. об освобождении земельного участка - удовлетворены.

На К.Н.М. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитального забора с юго-восточной стороны земельного участка.

Взыскана с К.Н.М. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик К.Н.М. указывает, что суд положил в основу принятого решения акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением действующего законодательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.91-93).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выездом на место было установлено, что общая площадь земельного участка составила 978 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 78 кв.м. Увеличение площади данного земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земель общего пользования, путем размещения ограждения за границами с юго-восточной стороны земельного участка. Земельный участок площадью 78 кв.м., в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок по <адрес> с кадастровым номером N площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" представлен К.Н.М. в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В нарушение положений главы V.1. ЗК РФ ответчиком занята территория общего пользования площадью 78 кв.м., которая в аренду либо в собственность не предоставлялась.

Таким образом, в действиях К.Н.М. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и право удостоверяющих документов.

Судом также установлено, что выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства ответчиком К.Н.М. не устранено, земельный участок общего пользования площадью 78 кв.м. не освобожден, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом повторного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Ф.О.А. пояснил, что после получения заявки на продление аренды земельного участка по адресу: <адрес>, выехал на место, для проведения мероприятий по замеру земельного участка, с применением лазерного дальномера. При обследовании присутствие заявителя не обязательно, он обмерил границы земельного участка во внутрь не заходил в связи с тем, что нарушений ст. 42 ЗК РФ не наблюдалось, после замера было выявлено нарушение в части превышения площади указанной в ЕГРН с фасада и с другой части. Также пояснил, что специального образования не имеет, так как, для занимаемой им должности достаточно наличие высшего образования. Пояснил, что выявленные нарушения согласно ст.ст. 25-26 ЗК РФ не являются основанием для отказа в продлении договора аренды.

Удовлетворяя иск, руководствуясь ст.ст. 39.2, 11, 42, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст.304, 305, 12 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик К.Н.М. в настоящее время самовольно занимает земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная земельно-устроительная экспертиза, проведение которой ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "Главэксперт".

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом графически сопоставлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с данными о границах по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В результате чего экспертом установлено, что фактическое расположение капитального забора с юго-восточной стороны земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН о данном земельном участке, а именно (Схема 2):

- фактически ограждение заступает на расстояния 2,26 м. - 2,29 м. в сторону красной линии <адрес>;

- фактически увеличена протяженность ограждения на 60 см., в связи с чем от угла (фактическая точка N 2) имеется заступ в сторону участка N 2 по <адрес> и составляет 0,07 м. (в пределах допустимой погрешности в 0,10м. в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393), а также от угла (фактическая точка N 3) имеется заступ в сторону <адрес> и составляет 0,53 м.;

- площадь участка, образованная заступом составляет 58 кв.м.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждается факт увеличения площади земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N вследствие самовольного занятия К.Н.М. земель общего пользования, путем размещения ограждения за границами с юго-восточной стороны земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка