Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2020 по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО4,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 г., вынесенное по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ФИО13) К.А. обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили:

1) признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Известковый, 20, совместно нажитым имуществом ФИО13 A.M., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика ФИО5;

2) включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО13A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 12 599 +/- 11 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью 146,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес>

3) разделить вышеуказанное наследственное имущество, выделив:

- истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ФИО13) К.А. по 1/4 доле в праве каждому от доли, оставшейся в наследство от ФИО13 A.M.;

- ответчику ФИО5 1/2 часть имущества в качестве супружеской доли, а также 1/4 долю в праве от доли, оставшейся в наследство от ФИО13A.M.;

4) признать за каждой из сторон право собственности на выделенную долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок;

5) признать автомобиль Мазда 5, зарегистрированный на имя наследодателя ФИО13 A.M., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом и разделить его, выделив по 1/3 доле в праве истцам ШилькротД.А., ФИО2 и ФИО3 (ФИО13) К.А.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ШилькротД.А., ФИО2 и ФИО3 (ФИО13) К.А. - ФИО4 просит обжалуемое решение суда в части, касающейся спорных жилого дома и земельного участка, отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что спорный земельный участок, площадью 1 000 кв.м., был приобретён ФИО6 и его супругой ответчиком ФИО5 в период нахождения их в браке за счёт собственных денежных средствами и за счёт кредитных средств, в связи с чем он является совместно нажитым имуществом супругов. Отмечает, что в дальнейшем ответчиком ФИО5 за счёт собственных денежных средств произведено межевание земельного участка, в результате которого его общая площадь увеличилась до 1599 кв.м. Факт предоставления ФИО5 безвозмездно второй части земельного участка (599 кв.м.) не является основанием для признания за ответчиком единоличного права собственности на указанную часть, в связи с чем вывод суда первой инстанции об этом является неверным. Поскольку площадь земельного участка увеличилась в результате проведения кадастровых работ по уточнению его границ, а не в результате присоединения к ранее приобретённому участку, полученному ответчиком по безвозмездной сделке, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принадлежности всего участка только одному из супругов. Также полагает, что спорный жилой дом подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку доводы ответчика ФИО5 о строительстве исключительно на принадлежащие ей денежные средства не подтверждены надлежащими доказательствами, а поскольку строительство дома было завершено в 2014 году, - в период брака ФИО5 и ФИО6, то указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая изложенное, исходя из количества наследников, полагает, что каждому из истцов подлежит выделению по 1/8 доле в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отменено и принято в отменной части новое решение об удовлетворении данных требований. В иной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. отменено в части раздела наследственного имущества, выделения долей и признании права собственности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Ответчик ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного заседания на иной срок в связи с отъездом за пределы города, о чем предоставила подтверждающие документы.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из смысла статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства, полагает причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку выбор между надлежащей и своевременной реализацией процессуальных прав и выездом за пределы города по обстоятельствам, не связанным с исключительными обстоятельствами, принадлежал ответчику. Принятие решения об отъезде, а не о явке в судебное заседание ответчиком, не может неблагоприятно сказываться на судебную защиту прав иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части раздела наследственного имущества, выделения долей и признании права собственности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу данной нормы закона, с учетом положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, а доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном законом порядке.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом троих детей от первой брака с ФИО4, - истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО13) К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО13 (ранее ФИО12) М.И. зарегистрирован брак.

Ранее судами установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 (покупатель) приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый N, по договору купли-продажи.

<адрес> вышеуказанного земельного участка увеличилась с 1 000 кв.м. до 1 599 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

На данном земельном участке к 2014 г. построен жилой дом, площадью 146,5 кв.м., кадастровый N, на который ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 A.M. умер, в связи с чем его наследники по первой очереди (трое детей от первого брака и супруга) обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

Согласно материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошёл автомобиль марки Мазда 5, разделенный между всеми наследниками - истцами и ответчиком, в равных долях за каждым (по 1/4 доле в праве).

В наследственную массу после смерти ФИО6 не вошли права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Известковый, 20, поскольку согласно сведениям из ЕГРН они принадлежат на праве собственности другому лицу, - ответчику ФИО5

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, не установил законных оснований к признанию спорного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, наследственным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу приведенных выше норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в период брака между ФИО6 и ответчиком ФИО5 за счёт общих денежных средств приобретён спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляла 1 000 кв.м.

Следовательно, с учётом положений действующего законодательства, указанная часть земельного участка является совместным имуществом супругов.

В дальнейшем, как указывает ответчик ФИО5, площадь указанного земельного участка была увеличена на 599 кв.м. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, которая была безвозмездно оформлена на её имя как ранее никому не принадлежавшая (свободная земля) на основании решения Совета Предгорного муниципального района Ставропольского края третьего созыва N 42 от 21 июня 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что спорный земельный участок был передан в личную собственность ответчика ФИО5 на основании решения органа местного самоуправления, и перешёл в собственность ответчика в период её брака с ФИО6, то в соответствии с требованиями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанный объект недвижимого имущества не может являться её личным имуществом.

Так, судебная коллегия отмечает, что бесплатная передача земельного участка, площадью 599 кв.м., одному из супругов во время брака для использования данного участка семьей на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Право в отношении спорного земельного участка возникло у ответчика ФИО5 в силу акта местного органа самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретённый безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака для ведения индивидуального жилищного строительства, является совместной собственностью супругов ФИО13 (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2018 года).

Данные положения относятся и к расположенному на вышеуказанном земельном участке спорному жилому дому, построенному в 2014 году, то есть в период брака, поскольку регистрация права собственности только за ответчиком ФИО5 не свидетельствует о переходе его в личную собственность ответчика, поскольку это противоречит положениям ст. 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ и иным приведенным выше требованиям закона.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО5 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств того, подтверждающих строительство спорного жилого дома исключительно на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчика ФИО5 о строительстве жилого дома за счет денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащей ей до брака 5/18 долей в праве на квартиру по <адрес>, поскольку доказательства о продаже в материалах дела отсутствуют, не установлен размер денежной суммы, принадлежащей на праве личной собственности ответчику размер которых равен стоимости строительства спорного жилого дома, не представлены доказательства наличия на счёте ответчика необходимой денежной суммы на строительство дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в оспариваемой части решения суда, и принятии нового об удовлетворении требований; признав спорное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом совместно нажитым имуществом супругов ФИО13, включив его в наследственную массу после смерти ФИО6 и разделе между наследниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования, следующим образом (с учетом указания суда кассационной инстанции):

- признать доли ФИО6 и ответчика ФИО5 в праве на указанные объекты равными, а именно - по 1/2 доле в праве за каждым;

- выделить истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3(ФИО13) К.А. по 1/4 доле в праве на указанное имущество, а именно - по 1/8 доле в праве каждому; выделить ответчику ФИО5 1/2 долю в праве на указанное имущество в качестве супружеской доли, а также 1/4 долю в праве на указанное имущество, оставшееся в наследство от ФИО13A.M., а именно 5/8 доли в праве.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для прекращения права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации вновь возникших, на основании настоящего судебного акта, прав.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила: