Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-4399/2021

г. Ставрополь 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Е.Р. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Коротковой Е.Р. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30" г. Михайловска о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Короткова Е.Р. обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30" г. Михайловска (далее - МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска) о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 7-10).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Коротковой Е.Р. к МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска о признании незаконным приказа директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска Петренко Л.И. N 563/01-3 от 20.11.2020 об отстранении Коротковой Е.Р. от исполнения должностных обязанностей; отмене приказа директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 563/01-3 от 20.11.2020; обязании МБОУ "СОШ N 30" исполнить требование ст. 396 ТК РФ и решение Шпаковского районного суда от 28.10.2020 о немедленном восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания; выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред; взыскании на основании ст. 234 ТК РФ не полученного заработка (заработной платы) за период с 20.11.2020 по день вынесения решения суда по данному исковому заявлению - в связи с незаконным отстранением Коротковой Е.Р. от работы приказом директора Петренко Л.И. N 563/01-3 от 20.11.2020 и отказом от исполнения с 29.10.2020 решения Шпаковского районного суда от 28.10.2020 о немедленном восстановлении на прежней работе в должности учителя истории и обществознания; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 202-207).

В апелляционной жалобе истец Короткова Е.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, поскольку суд фактически уклонился от исследования исковых требований и не дал оценки доводам о незаконности приказа директора школы N 563/01-3 от 20.11.2020, в связи с неправильным применением положения ст. 65 ТК РФ, которая не предусматривает оснований для отстранения от работы, поскольку на момент издания данного приказа она не была фактически восстановлена на прежне работе. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, положив в обоснование решения неуместные заявления представителя ответчика и не относящиеся к делу объяснения свидетелей. Указывает на то, что суд не разъяснил участникам судебного разбирательства ни содержание ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, ни требование ч. 2 ст. 9 ГПК РФ (т. 1 л.д. 218-222).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу директор МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска Петренко Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-30).

Истец Короткова Е.Р., её представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска по доверенности Солодовникову Е.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2017 Короткова Е.О. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска в должности учителя истории и обществознания.

Приказом N 45/08-4 от 13.12.2018 Короткова Е.Р. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 Короткова Е.Р. восстановлена на работе в МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска в должности учителя истории и обществознания, взыскано с МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска в пользу Коротковой Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2018 по 28.10.2020 в размере 312196 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению (т. 1 л.д. 58-79).

Решение суда вступило в законную силу.

29.10.2020 приказом директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 529/01-3 отменен приказ N 45/08-4 от 13.12.2018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)". В данном приказе имеется отметка о том, что Короткова Е.Р. ознакомлена и получила копию приказа 19.11.2020 (т. 1 л.д. 96).

29.10.2020 приказом директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 530/01-3 Короткова Е.Р. восстановлена в должности учителя истории и обществознания с 29.10.2020. В данном приказе имеется отметка, что Короткова Е.Р. ознакомлена и получила копию приказа 19.11.2020 (л.д. 97).

29.10.2020 приказом (распоряжением) директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 32.1/08-4 Короткова Е.Р. восстановлена в должности учителя истории и обществознания с 29.10.2020, основное место работы, полная занятость, 36 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя (л.д. 98). В данном приказе отсутствует подпись истца.

20.11.2020 приказом директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 563/01-3 "Об отстранении от работы" Короткова Е.Р. отстранена от исполнения своих должностных обязанностей учителя истории и обществознания до предоставления полного пакета документов. В данном приказе имеется отметка о том, что Короткова Е.Р. ознакомлена с приказом 01.12.2020 (т. 1 л.д. 111).

Согласно приказу директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 611/01-3 от 09.12.2020 "О внесении изменений в приказ N 563/01-3 от 20.11.2020 "Об отстранении от работы" в целях уточнения основания об отстранении от работы указано: основанием для отстранения от работы в приказе N 563/01-3 от 20.11.2020 считать: акт проверки документов предоставленных Коротковой Е.Р. для исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020, комиссией МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска по проверке предоставленных документов, созданной приказом N 560/01-3 от 20.11.2020: - отсутствие справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования; - отсутствие справки о результатах лабораторного теста на коронавирусную инфекцию (COVID-19) во исполнение постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактике новой коронавирусной инфекции(COVID-19)"; - отсутствие прохождения инструктажей по охране труда: (инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по антитеррористической безопасности, инструктаж по профилактике распространения коронавирусной инфекции). Пункт 1 принять в следующей редакции: отстранить Короткову Е.Р. от исполнения своих должностных обязанностей учителя истории и обществознания до предоставления полного пакета документов, а также прохождения инструктажей по охране труда с сохранением средней заработной платы (т. 1 л.д. 109).

29.01.2021 приказом директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 56/01-3 "О внесении изменений в приказ N 563/01-3 от 20.11.2020, приказ N 611/01-3 от 09.12.2020", во исполнение протеста прокурора Шпаковского района N 7-95-2021 от 18.01.2021 внесены изменения в п. 1 приказа N 563/01-3 от 09.12.2020 об отстранении от работы учителя истории и обществознания Коротковой Е.Ю. и читать его в редакции: "Не допускать к работе учителя истории и естествознания Короткову Е.Р., в связи с отказом от прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда с 20.11.2020, обязать учителя истории и естествознания Короткову Е.Р. пройти в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда". Внести в приказ N 611/01-3 "О внесении изменения в приказ N 563/01-3 от 20.11.2020 "Об отстранении от работы" от 09.12.2020 изменения: исключить из приказа отсылки об отсутствии справки о наличии (отсутствии) судимости и на отсутствие справки о результатах лабораторного теста на коронавирусную инфекцию COVID-19 (т. 1 л.д. 149-150).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Короткова Е.Р. надлежащим образом извещена о восстановлении её на работе с 29.10.2020, восстановлена в должности учителя истории и обществознания, выплата за вынужденный прогул произведена в полном объеме. Доказательств того, что истец была лишена возможности пройти обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в соответствии с должностной инструкцией учителя истории и обществознания, не представлено. Поскольку действия работодателя по отстранению истца от работы являются законными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен, и он может приступить к работе, отсутствие на работе работнику произошло по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Указанные положения соответствуют определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, в силу которого законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Как следует из материалов данного дела, приказом директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 529/01-3 от 29.10.2020 отменен приказ N 45/08-4 от 13.12.2018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)", приказом директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска от 29.10.2020 N 530/01-3 Короткова Е.Р. восстановлена в должности учителя истории и обществознания с 29.10.2020.

29.10.2020 приказами директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 32.1/08-4, N 530/01-3 Короткова Е.Р. восстановлена в должности учителя истории и обществознания с 29.10.2020, основное место работы, полная занятость, 36 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя.

Сведения о направлении ответчиком в адрес истца копии приказа N 529/01-3 от 29.10.2020 об отмене приказа N 45/08-4 от 13.12.2018 в материалах дела отсутствуют.

Письмами от 18.11.2020, 19.11.2020 Короткова Е.Р. обращалась в адрес работодателя, в которых указала о незаконном не допуске её на рабочее место; просила сообщить о дате, с которой она может приступить к исполнению своих обязанностей; выдать копии приказа об отмене приказа об увольнении; о выдаче уведомления о допуске её к работе.

19.11.2020 Короткова Е.Р. была ознакомлена ответчиком с приказами N 529/01-3 от 29.10.2020, N 530/01-3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 96, 97)

Согласно письму МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска копии приказов N 530/01-3 от 29.10.2020, N 603/01-3 от 07.12.2020, N 133/08-6 от 07.12.2020, N 610/01-3 от 08.12. 15.12.2020 направлены в адрес Коротковой Е.Р. 15.12.2020 и получены истцом 21.12.2020 (т. 1 л.д. 122-124).

В исковом заявлении Короткова Е.Р. указывает на грубое нарушение трудовых прав, ссылаясь на то, что запрещая входить в здание школы и приступить к исполнению должностных обязанностей, не исполняя требования ст. 396 ТК РФ и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 о немедленном восстановлении на работа, удерживая днями её у порога школы, работодатель препятствует её возвращению в школу, в связи с чем, она вынуждено обратилась в суд с требованием признании незаконным и отмене приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Указанные доводы подтверждаются последовательными действиями Коротковой Е.Р., свидетельствовавшими о намерении продолжить трудовую деятельность в МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска.

Так, письмами от 18.11.2020, 19.11.2020, 01.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020 Короткова Е.Р. неоднократно обращалась к директору МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска о незаконном не допуске на рабочее место, просила сообщить о дате, с которой она может приступить к исполнению своих обязанностей, о дате исполнение решение суда о её восстановлении на работе; о выдаче копии приказа об отмене приказа об увольнении; о выдаче уведомления о допуске её к работе. При этом указывала, что охранник не пускает её в школу, секретарь, завуч школы препятствуют ей приступить к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, указывает, что документально она не оформлена, не внесена в электронную систему учреждения, ей не выданы логин и пароль от личного кабинета в электронном журнале, конкретно не определены классы, в которых она должна проводить уроки, не оформлено расписание её уроков (т. 1 л.д. 20-30).

Судебная коллегия учитывает, что письменные обращения истца были получены ответчиком, однако с его стороны каких-либо действий направленных на исполнение судебного решения не последовало, что опровергает доводы ответчика о создании беспрепятственных условий для реализации истцом права на труд.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается то, что работодатель своевременно и надлежащим образом не уведомил Короткову Е.Р. об отмене приказа об увольнении и о возможности приступить к работе, в связи с чем, отсутствие истца на работе произошло по вине работодателя.

Доказательств того, что Короткова Е.Р. реально была допущена к работе, ей своевременно и надлежащим образом были вручены приказы о восстановлении на работе, ответчиком не представлено.

Выплата денежных сумм за вынужденный прогул по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 произведена ответчиком также в декабре 2020 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 19.11.2020 не свидетельствует о том, что фактически истец была восстановлена на работе в прежней должности. Акт судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по СК истцом Коротковой Е.Р. не подписан (т. 1 л.д. 95). При этом Короткова Е.Р. неоднократно - 08.12.2020, 11.12.2020, 20.12.2020, обращалась в Шпаковское ОСП УФССП по СК с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о немедленном восстановлении на работе, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих фактическое восстановление Коротковой Е.Р. на работе в соответствии с решением суда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не предприняты меры по фактическому допущению истца к работе, истец не извещен в установленные сроки о добровольном исполнении решения суда ответчиком, не созданы надлежащие условия для исполнения работником трудовых функций, то есть фактически ответчик не исполнял решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 Короткова Е.Р. восстановлена на работе в МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска в должности учителя истории и обществознания.

Кроме того, 20.11.2020 приказом директора МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска N 563/01-3 "Об отстранении от работы" Короткова Е.Р. была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей учителя истории и обществознания до предоставления полного пакета документов. С приказом Короткова Е.Р. ознакомлена 01.12.2020 (т. 1 л.д. 111).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.