Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-4398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В. и Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобылянской К.В. по доверенности Ткачевой Ю.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску МСН к ККВ, ШАР, ООО "АСК" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МСН обратился в суд с исковым заявлением к ККВ, ШАР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 127 900 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 730 рублей; расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" в размере 403,16 рублей; расходы по оплате услуг ООО РОСТЕЛЕКОМ в размере 702 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65117-3 р/з N с прицепом СЗАП 83053 р/з N, под управлением ШАР, собственником которого является ККВ и автомобиля потерпевшего TOYOTA CAMRY г/з N, под управлением МСН

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ШАР, нарушившего п.п 1.3,1.5, ПДД, в связи с тем, что у ШАП на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию ИП ЕЕВ Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7 000 рублей. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 127 900 рублей.

В данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец - ККВ, должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ККВ в пользу МСН материальный ущерб в размере 127 900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 730 рублей; расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" в размере 403,16 рублей; расходы по оплате услуг ООО "Ростелеком" в размере 702 рублей.

Взыскать с ККВ в пользу МСН расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.

В удовлетворении исковых требований МСН к ККВ о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований МСН к ШАР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ККВ по доверенности ТЮА просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе заявитель ссылается, что ККВ в момент ДТП фактически не являлась законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65117-N 3, государственный регистрационный номер N, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер РС81233-61, что исключало возможность взыскания с нее материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле собственник транспортного средства.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией <адрес>вого суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АСК".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65117-3, государственный регистрационный номер N, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер РС81233-61, под управлением ШАР и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N -126, под управлением МСН

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ШАР, нарушившего п.п 1.3,1.5, ПДД, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 23 N, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N, является МСН

Гражданская ответственность МСН застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" полис МММ 5012891776.

Гражданская ответственность ШАР на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

МСН обратился к независимому эксперту ИП ЕЕВ, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 127 900 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Из претензий следует, что истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости затрат на восстановительные работы автомобиля и расходов по оплате услуг эксперту, сведений о том, что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования к виновнику ДТП - ШАР, управлявшему транспортным средством КАМАЗ 65117-3, государственный регистрационный номер В376ТУ-126, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер РС81233-61 и к собственнику указанного транспортного средства - ККВ

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ККВ, в качестве продавца и ООО "АСК", в качестве покупателя, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство, стоимость которого составила 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ККВ передала транспортное средство марки КАМАЗ 65117-3, модель 65117-N 3, регистрационный знак В376ТУ126, покупателю ООО "АСК", а ООО "АСК", соответственно приняло указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65117-3, модель 65117-N 3, регистрационный знак В376ТУ126 являлось ООО "АСК".

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у ШАР, как у водителя совершившего ДТП перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ШАР данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем, в материалах дела не имеются. В связи с этим, основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ШАР отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ККВ в момент ДТП фактически не являлась законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65117-N 3, государственный регистрационный номер В376ТУ-126, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер РС81233-61, что исключает возможность взыскания с ответчика ККВ материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, поскольку на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ККВ передала КАМАЗ покупателю ООО "АСК", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, ООО "АСК" приняло указанное транспортное средство и на момент ДТП ответчику ККВ спорное транспортное средство не принадлежало.

Стороной ответчика ООО "АСК" заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего МСН

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак А715ОЕ-126, принадлежащего истцу, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 75000 рублей.