Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности К.И.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2020 года по исковому заявлению Х.О.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

Х.О.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, стоимость услуг представителя в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере (сумма) рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2018 г. на а/д Падинское - Калиновское 1 км +228 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц С180 регистрационный знак N под управлением Ш.Н.С., автомобиля марки Лада 212140 регистрационный знак N под управлением А.В.Н.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан А.В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1018079187) и в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности 0079290 N 201431334. 23.07.2019 г. истец обратился в Ставропольский филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 14 марта 2019 г. ИП С.А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N 088-2019, согласно которого стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет (сумма), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет (сумма) руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет (сумма) руб.

В целях досудебного урегулирования спора 07.09.2019 г. ответчику ООО "Страховая компания "Согласие"" была направлена претензия, которая не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2020 года исковые требования Х.О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Х.О.А. страховое возмещение в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), штраф в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении исковых требований Х.О.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме (сумма) рублей, почтовых расходов в сумме (сумма) рублей, штрафа в размере (сумма) рублей - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - К.И.С. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что по делу следует провести повторную автотехническую экспертизу. В жалобе указано, что суд не дал оценку доводам о непредставлении Страховщику поврежденного имущества для осмотра, а так же необоснованно не применил к правоотношениям положения пп. 2, 3 ст. 328 ГК РФ. При определении суммы страхового возмещения судом не учтены условия договора о франшизе. В основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы N 1208АТЭ/2020. Решением суда в пользу истца была взыскана неустойка без учета требований ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Х.О.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере (сумма) рублей - изменено, взысканная сумма снижена до (сумма) рублей, апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" удовлетворена частично.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности С.Е.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца истец Х.О.А. по доверенности Х.В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х.О.А. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С180 регистрационный знак N.

В результате ДТП, происшедшего 30.10.2018 по вине А.В.Н., управлявшего автомобилем марки Лада 212140 регистрационный знак N, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1018079187) и в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности 0079290 N 201431334.

23.07.2019 истец обратился в Ставропольский филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования по полису 0079290 N 201431334. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

14.03.2019 по заказу истца ИП С.А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N 088-2019, согласно которого стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет (сумма), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет (сумма) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет (сумма) руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключения N 1208-АТЭ/20 от 28.05.2020 г., выполненного ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2018г., и являются следствием столкновения с автомобилем Лада 212140 и дальнейшего взаимодействия с препятствиями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа (сумма), без учета износа - (сумма).

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из указанного экспертного заключения, указал на взыскание страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере (сумма) рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10135 от 21 октября 2020 года, выполненной М.Р.А., повреждения автомобиля истца (приведен перечень) частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет (сумма), без учета износа - (сумма) рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на нарушения судами норм материального и процессуального права

При новом апелляционном рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который не регулирует возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в ООО СК "Согласие" - по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме обязательного страхования и добровольного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ДСАГО возможна, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО, при этом в разных страховых компаниях, каждый из этих договоров является самостоятельным и каждым из них определен размер страховой суммы и порядок ее возмещения.

При этом по договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом, а по договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4.6 Дополнительных условий правил страхования, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску "гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 500000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего и 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Полис страхование не содержит специальных условий относительно безусловной франшизы по риску "Гражданская ответственность", это значит, что договором страхования не установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены правилами страхования, следовательно, применению подлежит п. 4.6 Дополнительных условий правил страхования.

Таким образом, сумма выплаты должна быть определена с учетом условий о франшизе и не может превышать 600 000 рублей.

При определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции условия договора о франшизе не были учтены.

Материалами дела установлено, что по договору ОСАГО, СПАО Ингосстрах выплатила страховую сумму в размере 400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10135 от 21 октября 2020 года, выполненной М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет (сумма).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (сумма) рублей ((сумма) рублей - 400000 рублей).

Поскольку требования истца не были исполнены добровольно, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Х.О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), штраф в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Сумма штрафа и неустойки взысканы судом с учетом нормы ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы также снижены по отношению к заявленным истцом суммам, с учетом принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для повторного изменения указанных сумм.

Возражая против иска, ответчик в суде ссылался на то, что истцом со своей стороны не были соблюдены правила добровольного страхования (пункты 7.1.6, 7.3.2 Дополнительных условий правил страхования), касающиеся необходимости представления для осмотра страховщика транспортного средства, поскольку такие действия, несмотря на направленные телеграммы, совершены не были.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из уведомления ООО "Страховая компания "Согласие" от 04.09.2029 г., истцу отказано в страховой выплате только по тому основанию, что имеющиеся повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам. Непредоставление на осмотр транспортного средства в качестве причины отказа в страховой выплате не указано.

Непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Также следует отметить, что страховая компания "Согласие" не предоставила доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства и злостного уклонения истца от осмотра. При этом поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждены представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой изложены его обстоятельства, указаны повреждения транспортного средства истца.