Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ениной Ю.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Хачатряну А.М, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Хачатряну А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Хачатрян А.М., управляющий автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, нарушил правила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. Гражданская ответственность Хачатряна А.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО N. По заявлению о страховом случаи, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал. Право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному п.п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30 апреля 2019 года включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения.

Просило взыскать с Хачатряна А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50500,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Енина Ю.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "ГСК "Югория", полис N.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Хачатряна А.М. на дату происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", полис N.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Оганисян А.М., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему Оганисяну А.М. в размере 50500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему Оганисяну А.М. в порядке прямого возмещения убытков в размере 50500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило то, что Хачатрян А.М. в установленный законом 5-дневный срок не направили страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт "ж" ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу в соответствии ст. 1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, а Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку основаны на материалах гражданского дела, имеющимся в нем доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда, полагая, что право регрессного требования у истца возникло до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования заключен до этой даты, а потому подлежат применению нормы, установленные ст. 4, 422 ГК РФ и в свою очередь, положения закона, отменяющего ответственность, не применяются к отношениям, возникшим до принятия акта гражданского состояния. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика с момента наступления страхового случая, в свою очередь, право регрессного требования в определенных законом случаях только после выплаты страхового возмещения, а не с даты заключения договора страхования.

В данном случае страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшего АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, а возмещено страховщиком причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент наступления страхового случая и осуществления в связи с этим страховых выплат действующее законодательство хотя и возлагало на лицо, причинившее вред, обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в определенный срок в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не предусматривало при этом, права страховщика требовать в порядке регресса возмещения осуществленной потерпевшему страховой выплаты при несоблюдении корреспондирующей обязанности.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в указанной в иске сумме, которое компенсировано АО "АльфаСтрахование".

В свою очередь, экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "ГСК "Югория", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, равным образом, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, то есть для АО "АльфаСтрахование" одного из двух бланков извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), на что также правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца, со ссылкой на п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка