Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4395/2021

город Ставрополь

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Шурловой Л.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Юнити страхование" по доверенности Жердевой Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Захаряна А.В. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Захарян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-7).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 исковые требования Захаряна А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити страхование" в пользу Захаряна А.В.

-страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

-неустойку в размере 100 000 рублей;

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 5 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

-почтовые расходы в размере 200 рублей 51 копейки;

-штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаряна А.В. о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размера 2000 рублей отказано.

Этим же решением суда с АО "Юнити страхование" в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации взыскана стоимость услуг по проведению комплексной транспортно-трасологической и товароведческой судебной экспертизы N..., N... от 22.01.2021 в размере 27115 рублей, а также государственная пошлина в размере 8 350 рублей в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (т. 2 л.д. 169-174).

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити страхование" по доверенности Жердева Ю.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, суд не дал оценки представленным обществом заключениям экспертов, а заключение эксперта, положенное судом в основу обжалуемого решения, не учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Ходатайствует о назначении по делу повторной трасологической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 176-182).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО "Юнити страхование" по доверенности Завертяев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представитель АО "Юнити страхование" по доверенности Завертяева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Захарян А.В. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 18).

24.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ковалева А.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Захаряна А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Лунина С.В. (т. 1 л.д. 20).

Виновником ДТП признан водитель Лунин С.В., его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ... (т. 1 л.д. 21).

В результате ДТП транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак ..., получило технические повреждения.

10.01.2020 Захарян А.В. обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 121-124).

10.01.2020 АО "Юнити страхование" выдало направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг" (т. 1 л.д. 132).

16.01.2020 ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акта осмотра N... (т. 1 л.д. 138-142).

Как следует из заключения специалиста ООО "КАР-ЭСК" N... от 31.01.2019, с технической точки зрения повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате ДТП от 24.12.2019, так как факт контактного взаимодействия транспортного средства не подтверждается (т. 1 л.д. 72-10).

04.02.2020 АО "Юнити страхование" направило в адрес Захаряна А.В. письмо N... об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 143).

Захарян А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП Бережнова Е.В. N... от 11.03.2020, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства истца составили 562000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт - 460400 рублей (т. 1 л.д. 22-50).

11.03.2020 Захарян А.В. направил в адрес АО "Юнити страхование" претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).

Письмом N... от 24.03.2020 АО "Юнити страхование" сообщило Захаряну А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, указанных в претензии (т. 1 л.д. 182).

22.05.2020 Захарян А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "Юнити страхование".

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... от 06.06.2020 повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 210-242).

Решением финансового уполномоченного N... от 23.06.2020 в удовлетворении требований Захаряна А.В. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов отказано (т. 1 л.д. 11-15).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца Захаряна А.В. определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.09.2020 назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 71-72).

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N..., N... от 22.01.2021, повреждения задней и передней части транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., образованы при контактном взаимодействии (столкновении) соответственно передней части транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и задней части транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей составляет 439600 рублей (т. 2 л.д. 127-156).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством указанное заключение эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов данного дела, иск инициирован Захаряном А.В. в связи с его несогласием с принятым решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Захаряна А.В. к финансовому уполномоченному последним была организована и проведена экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с заключением которого N... от 06.06.2020 повреждения транспортного средства..., государственный регистрационный знак ..., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Захаряна А.В. к АО "Юнити страхование".

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал надлежащей правовой оценки заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... от 06.06.2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.