Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2869/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2020 г., вынесенное по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

8 октября 2020 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля 05 копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубль 47 копеек, плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В основании иска истец указал, что 13 июня 2012 г. между сторонами спора заключен кредитный договор N, посредством выпуска и выдачи ответчику кредитной карты и открытия банковского счета N. Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с Условиями и Тарифами по картам Банка "Русский Стандарт". Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа выполнил. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из банковского счета, на счете отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно списание задолженности. Ответчик ненадлежаще исполняет принятые обязательства. Ссылаясь на положения ст. 811, 819, 309 ГК РФ, настаивал на удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженност по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля 05 копеек, сумма процентов - <данные изъяты> рубль 47 копеек, плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении иных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя названные нормы, установил, что 13 июня 2012 г. АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключили кредитный договор N о выдаче кредитной карты с предоставлением кредитных денежных средств.

Указанный договор заключен путем составления ответчиком ФИО2 заявления, содержащего в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт", на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, тем самым был заключен кредитный договор.

Существенные условия заключенного между сторонами договора содержатся в заявлении от 13 июня 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, выписки по счету, пришел к выводу об обоснованности требований банка, удовлетворив их, но снизив размер ответственности ответчика в отношении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неприменении судом срока исковой давности, пропущенного в настоящем споре истцом, являющегося основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком ФИО2, в чью процессуальную деятельность входило предоставление возражений относительно доводов иска, не заявлялось ходатайств о применении срока исковой давности. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок давности и последствия его пропуска ввиду отсутствия данного ходатайства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 330 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка