Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-4386/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гоголевой Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гоголевой Е.А. к ООО "Атлас" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Гоголева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2019 года между Гоголевой Е.А. и ООО "Атлас" в помещении автоцентра Краснодар, расположенному по адресу: г.Краснодар, ул. ..., был заключен договор N КК/280 от 07 сентября 2019 года на приобретение транспортного средства: марка, модель: LADA, 219070 LADA GRANT А, кузов N ..., двигатель: N ..., цвет кузова: серебристый, идентификационный номер ..., год изготовления ... год, паспорт ... выдан ПАО "АВТОВАЗ" 15 мая 2019 года, наименование (тип ТС): легковой.

В этот же день между Гоголевой Е.А. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор кредитования по программе "ДилерПлюс" N 45-00-168201-ДПНО от 07 сентября 2019 года на покупку транспортного средства.

07 сентября 2019 года по акту приема-передачи вышеназванное транспортное средство было передано от ответчика истцу. На 14-тый день с момента заключения договора купли-продажи, после дождя, прошедшего в ночь с 20 на 21 сентября 2019 года, истцом было обнаружено скопление воды рядом с рычагом переключения передач, вода на зеркале заднего вида, намокание потолка автомобиля, что могло привести к замыканию проводов и образованию ржавчины на металлических поверхностях. В течение пятнадцати дней с момента покупки и 1-го дня с момента выявления недостатка, а именно, 22 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая осталась без ответа. Истец была вынуждена обратиться за гарантийным ремонтом в ООО "Русь-Авто", где согласно заказ-наряду N ЗН 1600103 от 23 октября 2019 года ремонт произведен, в ходе которого устранена причина обращения и установлено, что неправильно уложена проводка датчика дождя при установке ветрового стекла, что вызвало течь воды в салон по клеевому шву в верхней части.

Учитывая изложенное, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Атлас" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 800 000 рублей, выплатить неустойку в форме пени из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 9 октября 2019 года в размере 800 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в ПАО "Плюс Банк" в размере 114 516 рублей 86 копеек, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также внесенные собственные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гоголевой Е.А. к ООО "Атлас" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Гоголева Е.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что недостаток возник в 15-дневный срок с момента приобретения автомобиля, что и явилось основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи. Право потребителя на отказ от договора купли-продажи не зависит от того, насколько существенным является недостаток. То обстоятельство, что истец обратилась в сервисный центр, не указывает на то, что она отказалась от требования об отказе от договора купли-продажи, необходимо было документально установить наличие неисправности, гарантийный ремонт был выполнен без ее указаний. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гоголеву Е.А., ее представителя Колиниченко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2019 года между Гоголевой Е.А. и ООО "АТЛАС" заключен договор купли-продажи транспортного средства N КК/280, на основании которого Гоголева Е.А. приобрела транспортное средство: марка, модель: LADA, ... LADA GRANTA, кузов N ..., двигатель: N ..., цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN): ..., год изготовления: ..., паспорт ТС: ..., выдан ПАО "АВТОВАЗ" 15 мая 2019 года, наименование (тип ТС): легковой. Стоимость транспортного средства составляет: 800000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07 сентября 2019 года ООО "АТЛАС" передало, а Гоголева Е.А. приняла транспортное средство.

22 сентября 2019 года Гоголевой Е.А. в адрес ООО "Атлас" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с выявленным на 14 день эксплуатации транспортного средства дефектом.

В соответствии с заказ-нарядом N ЗН600103 от 23 октября 2019 года на транспортном средстве ВАЗ-219070, (VIN): ..., принадлежащем Гоголевой Е.А., произведен гарантийный ремонт. Причина обращения: течь в салоне лобовое стекло к ИПГ. Рекомендации: неправильно уложена проводка датчика дождя при установке ветрового стекла, что вызвало течь воды в салон по клеевому шву в верхней части. Общая стоимость ремонта составила 3077 рублей 69 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не было представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон, а равно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения судом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к числу технически сложных товаров, потребитель вправе ссылаться как на наличие недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1998 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия исходит из того, что неправильно уложенная проводка датчика дождя при установке ветрового стекла автомобиля ВАЗ-219070, (VIN): ... является существенным недостатком указанного товара. Насколько существенным является данный недостаток, в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что Гоголева Е.А. обнаружила недостаток автомобиля 21 сентября 2019 года, то есть в пределах 15-дневного срока со дня получения автомобиля от продавца, с претензией обратилась к ответчику 22 сентября 2019 года.

Следовательно, сроки для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, уплаченных по данному договору, истцом не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в момент заключения сделки купли-продажи транспортное средство имело присутствующий недостаток (дефект), который возник не по вине истца Гоголевой Г.А., а допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было представлено. Истец с заявлением о возврате денежных средств обратился к ответчику в течение 15 дней, а потому истец применительно к названным норма материального права и положениям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" имел право на удовлетворение его требований о взыскании стоимости транспортного средства, расторжении договора купли-продажи и взыскания неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Отсутствие наличия факта существенных производственных недостатков приобретенного истцом транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку в силу вышеприведённых положений действующего законодательства для возложения ответственности на продавца по устранению нарушений права потребителя, в частности, путем отказа покупателя от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств, достаточно лишь наличия такого недостатка товара, которое имело место в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Гоголевой Екатерины Анатольевны к ООО "Атлас" о расторжении договора купли-продажи от 07 сентября 2019 года N КК/280, взыскании денежных средств в размере 800000 рублей.

Требования Гоголевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по настоящему делу обоснованы в том числе, и в связи с не предоставлением истцу полной и исчерпывающей информации о реализуемом товаре.

Из материалов дела также следует, что истец Гоголева Е.А. приобрела спорный автомобиль за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 07 сентября 2019 года с ПАО "Плюс Банк" (л.д. 14-18).

Вместе с тем, 07 сентября 2019 года между Гоголевой Е.А. и ООО "Атлас" было также заключено соглашение к договору купли-продажи N КК/280 от 07 сентября 2019 года, в соответствии с которым истцом оплачено ответчику 50000 рублей в счет оказания дополнительных услуг приобретения спутниковой сигнализации (л.д.91). Акт приема-передачи транспортного средства от 07 сентября 2019 года сведений о том, что истцу передано, в том числе, оборудование спутниковой сигнализации, не содержит. Ответчиком не оспаривалось получение данных денежных средств от истца, как и не оспорено само соглашение к договору купли-продажи N КК/280 от 07 сентября 2019 года в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом Гоголевой Е.А. также понесены необоснованные расходы в размере 50000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку были обусловлены приобретением спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.