Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 3-4383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 3-4383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗВБ на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ЗВБ о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,
установила:
администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ЗВБ о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН:N по адресу: <адрес>, N - самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить ее демонтаж.
В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с КН: N по адресу: <адрес>, N, находящемся в аренде у ответчика, возведено бетонное основание с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил. Строительство объекта осуществляется ответчиком без получения на то соответствующей разрешительной документации. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании не согласилась с определенным экспертным учреждением размером стоимости судебной экспертизы, полагала его завышенным. В остальной части против удовлетворения иска не возражала.
Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ЗВБ принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг экспертного учреждения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Установлено, что в аренде у ЗВБ находится земельный участок с КН:N по адресу: <адрес>, N площадью 905 кв.м. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.
Согласно заключения судебной комплексной строительно - технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное ответчиком в границах вышеуказанного земельного участка бетонное основание не отвечает требованиям строительных, градостроительных норм и правил.
Положив в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем признал вышеуказанный объект самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность произвести его демонтаж. Так как по делу была проведена судебная экспертиза и расходы экспертного учреждения в сумме 75000 руб., связанные с ее проведением, не были возмещены, суд возложил на ответчика обязанность по оплате ее стоимости, как на участника процесса, проигравшего гражданско - правовой спор.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканных с ответчика в пользу экспертного учреждения сумм, связанных с производством по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла положений ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать со стороны проигравшей гражданско-правовой спор.
В ходе рассмотрения судом исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа к ЗВБ была назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт". Оплата экспертизы до ее проведения не была произведена. Положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Профэксперт", суд признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения вознаграждение за подготовку заключения.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом верно определена сторона спора, на которую должна быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.
То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
