Постановление от 15 июля 2014 года №3-438/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
    15.07.2014 года                                                                                                           г. Баксан<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Баксан КБР Хапачев В.В., с участием А.В.1 (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ШогеноваА.В., <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4> Шогенов М.Л. <ДАТА5> в 18 часов 10 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ на пересечении улиц <АДРЕС> в с. <АДРЕС> управлял автомобилем <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные действия Шогенова М.Л. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Шогенов М.Л. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что <ДАТА6> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что от него исходит запах алкоголя. В состоянии опьянения он не находился, но по требованию инспекторов ГИБДД неоднократно дул в прибор, затем ему принесли распечатку, сказав, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования, указанными распечатке он не был согласен, поскольку распечатка результатов измерения производилась не при нем. На бумажном носителе, где фиксируются результаты измерения, его фамилия записаны ручкой, в связи с чем, эти результаты могли принадлежать другому лицу. Каких-либо понятых при всем этом не было. Просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
 
    Представитель Шогенова М.Л., А.В.1 пояснил, что опрошенные в судебном заседании А.В.3 и А.В.4 пояснили, что они расписались в уже заполненных бланках протоколов и объяснений, самого правонарушителя Шогенова М.Л. не видели, не видели как его освидетельствовали, отстраняли от управления транспортным средством. При этом понятых не было вместе. При применении мер  административного принуждения необходимо соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях <АДРЕС> состава правонарушения. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения <АДРЕС> и А.В.1 и понятых по делу нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Из протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, протокола <НОМЕР> о задержании транспортного средства, следует, что отстранение от управления и освидетельствование Шогенова М.Л., а также задержание его автомобиля было осуществлено в присутствии понятых А.В.3 и А.В.5.
 
    В материалах дела содержатся письменные объяснения от имени А.В.3 и А.В.5 Вместе с тем, из этих объяснений усматривается, что данные объяснения написаны одной рукой, почерком лица, заполнявшего протоколы по настоящему делу - инспектора  ОБДПС А.В.6
 
    Из объяснений понятого А.В.3  следует, что «10.01.14 г. в с. <АДРЕС> по ул<АДРЕС>  его привлекли в качестве понятого при отстранении  от управления т/с водителя <НОМЕР> с составлением протокола об отстранении от управления т/с. Далее с использованием алкотестора и составлением акта освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки т/с, на что водитель согласился. После проведения обследования с учетом состояния водителя и показания алкотестора 0.40 мг/л инспектор вынес заключение «Установлено состояние алкогольного  опьянения» Водитель согласился и расписался. Далее при нем был составлен протокол о задержании Т\С. Аналогичные объяснения и от имени А.В.5
 
    Однако, довод <АДРЕС> о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые отсутствовали, что инспектора останавливали по очереди каких-то людей и давали им расписываться в протоколах, заслуживает внимания, поскольку из объяснений каждого из понятых не видно, присутствовали ли они вместе при освидетельствовании <АДРЕС> Между тем, одновременное присутствие понятых при направлении освидетельствование  является обязательным в силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.4 Правил.
 
    Опрошенный в судебном заседании А.В.3 пояснил, что он не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством Шогенова М.Л., а также при  задержании транспортного средства <АДРЕС> Его посадили в патрульную машину и дали расписаться в уже заполненных протоколах и объяснении, куда вписали его данные. Он был в патрульной машине вместе с инспектором ДПС, другого понятого не было. Также он не видел у сотрудников ДПС никакого прибора. Вся процедура заняла пять минут.
 
     Инспектор СРОР ДПС ГИБДД А.В.6 пояснил, что административный материал оформлен им в соответствии с законом.
 
    Опрошенный в судебном заседании А.В.4 пояснил, что на перекрестке ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, сказав, что он ехал на красный свет светофора. Сотрудник ДПС взял его документы и сев в машину сказал, что он ничего не будет составлять на счет его нарушения, если он распишется в протоколах по административному правонарушению в качестве понятого. Он спешил и поэтому расписался в документах, представленных ему сотрудником ДПС, которые уже были заполнены. И поехал дальше. Кроме него другого понятого не было. Самого правонарушителя ему не представили сотрудники ДПС. Было много народу. При нем Шогенов М.Л. не проходил освидетельствование на состояние опьянения, его не отстраняли от управления транспортным средством и не задерживали транспортное средство. Также никакого прибора у сотрудников ДПС он не видел.
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ( п.5 Правил освидетельствования в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 64).
 
    При этом в силу п. 8 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется инспектором лишь на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Доводы Шогенова М.Л., согласно которым результаты на бумажном носителе могли принадлежать другому лицу, также заслуживают внимание, поскольку из приложенного к Акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что фамилия и инициалы <АДРЕС> записаны шариковой ручкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты измерения не были документированы согласно инструкции к техническому средству. В бумажном носителе отсутствуют подписи понятых.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Шогеновым М.Л. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    На основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ШогеноваА.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2
 
    г. Баксан                                                                                               Хапачев В.В.