Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4380/2021

город Ставрополь

11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Бориса Суреновича к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе о признании необоснованной задолженности по поставке газа, требования об оплате задолженности, обязании произвести перерасчёт задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Саркисяна Б.С. по доверенности Сероштан С.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Саркисяна Б.С. по доверенности Сероштан С.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Гаркуша Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Саркисян Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным начисление задолженности по оплате потребленного газа за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в отношении абонента Саркисяна Б.С. в сумме 103 294,30 рубля и пени в сумме 31,62 рубль; возложить обязанность на ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе произвести перерасчёт задолженности в отношении абонента Саркисяна Б.С. в соответствии с показаниями прибора учёта газа; признать незаконной приостановку подачи газа к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> возложить обязанность возобновить газоснабжение домовладения.

В обоснование заявленных требований указано, что Саркисян Б.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе проведена проверка системы газоснабжения в доме истца, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки в присутствии брата супруги истца ФИО6 выявлена неисправность прибора учёта газа, а именно одна из четырёх пломб завода-изготовителя нарушена. По результатам проверки ответчик произвёл перерасчёт платы за газ абоненту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления, в результате чего образовалась задолженность. Также в принадлежащее истцу домовладение приостановлена поставка газа. С выводами ответчика о нарушении пломбы завода-изготовителя прибора учёта газа, ранее установленного в домовладении, истец не согласен, как не согласен и с начисленной ему задолженностью по нормативам потребления газа, а также приостановкой поставки газа в принадлежащий истцу жилой дом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Саркисяна Б.С. по доверенности Сероштан С.Р. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что согласно заключению судебной экспертизы вмешательство в работу прибора учёта газа не выявлено. На момент проведения проверки домовладения истца, прибор учёта работал исправно. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике истца была заменена, а также доказательств вмешательства истца в работу счётного механизма газового счётчика. Однако ответчик составил акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от 10.01.2019 и произвёл начисления, основываясь на данном документе. Также ссылается на то, что первоначальный осмотр газового оборудования проводился в присутствии иного лица, а не собственника жилого помещения. Обращает внимание также на то, что Правила поставки газа требуют от поставщика газа при приостановлении подачи газа осуществить такую приостановку исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам. Между тем, данный принцип не был соблюден. Истец лишён возможности проживать в своем домовладении, которое не отапливается, и пользоваться своим имуществом в полном объёме.

Представителем ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе по доверенности Гаркуша Т.А. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020, решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что Саркисян Б.С. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

21.04.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице Минераловодского филиала и Саркисяном Б.С. заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно положениям которого ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", как поставщик природного газа на территории Ставропольского края, обязуется поставлять газ в жилой дом потребителя, а истец, как потребитель, оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором, а также использовать газопотребляющее оборудование, в том числе прибор учёта, в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Определение объёма потребленного газа по лицевому счету N, присвоенному жилому дому, до ДД.ММ.ГГГГ производилось по показаниям прибора учёта газа СГД-3Т G6, заводской N, установленного в 2012 г.

В ходе проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение состояния пломб завода-изготовителя (поверителя) и неисправность прибора учёта газа, собственнику рекомендована замена прибора учёта газа, о чём составлен акт проверки. Одновременно также был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, в котором указано, что пломба завода-изготовителя имеет следы повреждений, на восковой пломбе завода-изготовителя отсутствует оттиск поверителя. Оба акта составлены в присутствии ФИО6

16.01.2019 был осуществлен комиссионный выезд, по итогам которого выявленные 10.01.2019 нарушения подтвердились.

28.02.2019 прибор учёта газа заменён на новый.

В связи с выявленными нарушениями по несанкционированному вмешательству в работу прибора учёта, в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) абоненту Саркисяну Б.С. была начислена задолженность в размере 105997, 09 рублей (т.1 л.д.38-41).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ответчик предоставил уточнённый расчёт задолженности, начисленной в связи с выявленными нарушениями состояния пломб завода-изготовителя (поверителя) и неисправностью прибора учёта газа, исходя из положений подпункта "б" пункта 21, пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила поставки газа), в размере 103294, 30 рублей (т.1 л.д.133-135, 204).

В связи с наличием задолженности, подача газа была приостановлена.

Истец Саркисян Б.С., полагая, что задолженность начислена ему неправомерно, а расчёт стоимости потреблённого газа в спорный период должен был производиться по показаниям прибора учёта газа, отвечающего необходимым требованиям, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение трасологической экспертизы N /о/э/169 от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт неисправности прибора учёта установленном в домовладении Саркисяна Б.С., а именно метрологические характеристики счётчика газа с температурной компенсацией СГД-ЗТ G6 N, 2012 года выпуска, превысили допустимые отклонения и не соответствовали требуемым нормам точности на минимальном значении диапазона создаваемых расходов, и признав указанное обстоятельство основанием для начисления оплаты за газ в спорный период по нормативам потребления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности в соответствии с нормативами потребления газа, а также об отсутствии оснований для признания незаконным расчёта, произведённого ответчиком за шесть месяцев до дня проведения проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которым газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 24, 25 Правил поставки газа N 549 от 21.07.2008, при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

При этом согласно подпункту "б" пункта 21 Правил поставки газа. абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учёта газа, умышленное повреждение прибора учёта газа, не позволяющее производить достоверный учёт потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учёта газа.

Правилами поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ N случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

На основании пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

По ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N /о/э/169 одна пломба на корпусе счётного механизма, описанная в исследовательской части, имеет явные признаки нарушения целостности; еще три пломбы, установленные на винтах крепления счётного механизма, признаков нарушения целостности не имеют. Целостность свинцовых пломб на двух винтах крепления корпуса исследуемого прибора не нарушена. Установленные на исследуемом приборе пломбы, соответствуют заводским; по итогам измерений исследуемый прибор признан неисправным, так как метрологические характеристики счётчика газа с температурной компенсацией СГД-ЗТ G6 N, 2012 года выпуска, превысили допустимые отклонения и не соответствовали требуемым нормам точности на минимальном значении диапазона создаваемых расходов. Признаков вмешательства в работу не выявлено, так как следов механического воздействия и вмешательства на комплектующих исследуемого прибора обнаружено не было. Внутренние комплектующие и комплектующие счётного механизма соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов. Имеется внесённое изменение в конструкцию в виде наличия третьего пломбировочного винта крепления корпуса, не соответствующее описанию типа прибора учёта. В ходе следования на корпусе, внутренних комплектующих, комплектующих счётного механизма счётчика газа СГД-ЗТ G6, заводской N, механических повреждений не обнаружено, комплектующие в корпусе прибора учёта и счётного механизма соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов. Имеется механическое повреждение на винте крепления чётного механизма.

Из показаний эксперта ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что при наличии на исследуемом приборе учёта трёх целостных пломб на местах, предусмотренных заводом изготовителем, с учётом признаков нарушения целостности четвёртой пломбы, доступ к внутренней части прибора невозможен. При этом, были зафиксированы признаки термического или химического воздействия на повреждённую пломбу, вскрытие самой пломбы не было. Изменения метрологических характеристик прибора, не связаны с действиями потребителя, так как межпроверочный интервал данного прибора 8 лет, что подразумевает износ деталей, резинок, пластинок, которые имеют срок давности (т.1 л.д.213-219).

Оценивая исследования данного заключения в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции и другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, о наличии следов механических повреждений прибора, не установлены. При этом, как следует из заключения, внутренние комплектующие и комплектующие счётного механизма соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов.

Также судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неисправности прибора на момент проведения проверки. Как следует из заключения эксперта, работоспособность прибора проверялась на момент исследования, то есть март-апрель 2020 г., прибор демонтирован - 28.02.2019. При этом прибор признан экспертом неисправным по итогам измерений, исходя из того, что метрологические характеристики счётчика газа с температурной компенсацией СГД-ЗТ N, 2012 года выпуска превысили допустимые отклонения и не соответствовали требуемым нормам точности на минимальном значении диапазона создаваемых расходов и, что не было связано с действиями потребителя. Как указано, прибор изготовлен 2012 г., и соответственно имеет место износ комплектующих деталей, что подтверждено показаниями эксперта. Установлено, что одна из пломб имела повреждения, но без внутреннего её вскрытия.

Как следует из актов проверок от 10.01.2019, 16.01.2019 и 28.02.2019, были зафиксированы следующие показания прибора учёта 35736, 36053 и 37186 соответственно (т.1 л.д.42-43, 45, 47-48), что подтверждает работу счётного механизма на момент проверки прибора, что выражалось во внешнем его осмотре. Иного, не предоставлено и акты не содержат.

Кроме того, 10.01.2019 был составлен акт именно о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (т.1 л.д.44-45).

Более того, ранее, в июне 2018 г., ответчиком проводилась проверка прибора учёта газа, по результатам которой счётчик газа признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, пломбы завода-изготовителя не нарушены.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком вина потребителя Саркисяна Б.С. в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта по настоящему спору не доказана, соответственно оснований для перерасчёта оплаты за потреблённый газ, не имелось.

Данные обстоятельства не были установлены и учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному определению существенных обстоятельств для дела и, как следствие, к неправильному применению норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саркисяна Бориса Суреновича к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным начисление задолженности по оплате потреблённого газа за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в отношении абонента Саркисяна Бориса Суреновича в сумме 103294, 30 рубля и пени в сумме 31,62 рубль.

Возложить обязанность на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе произвести перерасчёт задолженности в отношении абонента Саркисяна Бориса Суреновича в соответствии с показаниями прибора учёта газа.

Признать незаконной приостановку подачи газа к домовладению, расположенному по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Широкая, д. 51.

Возложить обязанность на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе возобновить газоснабжение к домовладению, расположенному по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Широкая, д. 51.

Апелляционную жалобу представителя истца Саркисяна Б.С. по доверенности Сероштан С.Р. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка