Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 3-4379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 3-4379/2021
город Ставрополь
12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоренко Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Федоренко Н. Ю. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2014 года банк заключил с Федоренко Н. Ю. кредитный договор N 13358192, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.
На 21 июля 2020 года размер задолженности на период с 20 июля 2017 года по 21 июля 2020 года составляет 399991 рубль 55 копеек, из них 56843 рубля 94 копейки - задолженность по процентам, 336450 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 6696 рублей 97 копеек - задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Федоренко Н. Ю. в пользу Акционерное общество "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 года N 13358192 в сумме 399991 рубль 55 копеек, в том числе: 56843 рубля 94 копейки - задолженность по процентам, 336450 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 6696 рублей 97 копеек - задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам, также просил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2020 года исковые требования АО "Почта Банк" к Федоренко Н. Ю. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 21 июля 2014 года N 13358192 в сумме 394794 рубля 58 копеек, в том числе: 56843 рубля 94 копейки - задолженность по процентам, 336450 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 1500 рублей - задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам, также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Федоренко Н.Ю. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что ответчику была навязана услуга страхования, банком была неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита, суммы штрафных санкций апеллянт полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательств по возврату долга. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, указывает, что такой срок истек 20 июля 2020 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 21 июля 2014 года Банк заключил с Федоренко Н.Ю. кредитный договор N 13358192, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 N 016459279).
31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус") (протокол N 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что истец взятые на себя обязательства по договору N 13358192 от 21 июля 2014 года по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Федоренко Н.Ю. денежные средства в размере 380000 рублей, а, в свою очередь, ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствие с информационным графиком платежей в соответствии с графиком платежей.
В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору N 13358192 от 21 июля 2014 года ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на 21 июля 2020 года размер задолженности на период с 20 июля 2017 года по 21 июля 2020 года составляет 399991 рубль 55 копеек, из них: 56 843,94 рубля - задолженность по процентам, 336450 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 6696 рублей 97 копеек - задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности ответчика, признав его арифметически верным, установив, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по заключенному кредитному договору и нарушении прав и законных интересов истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, снизив при этом сумму задолженности по неустойкам по собственной инициативе и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1500 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Неподанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает необходимым отметить, что срок исковой давности в отношении задолженности ответчика по уплате очередных платежей нельзя считать пропущенным, так как он прерывался вынесением и впоследствии отменой судебного приказа.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, последний платеж должен был поступить 21 июля 2018 года, судебный приказ был вынесен 21 июня 2018 года, отменен 09 ноября 2018 года, а с иском к Федоренко Н.Ю. банк обратился 10 августа 2020 года, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей Федоренко Н.Ю. прервался более, чем на четыре месяца.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не установлено.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих верность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по заключенному кредитному договору, апеллянтом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было заявлено.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает необходимым отметить, что фактически располагая информацией о наличии в производстве суда поданного банком иска к ней, ответчик, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась своими процессуальными правами, а именно, принимать участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, заблаговременно подавать возражения относительно заявленных к ней требований, в том числе, относительно размера образовавшейся задолженности, представлять соответствующие доказательства, подавать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, вплоть до заблаговременной подачи встречных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана услуга страхования и была неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита, в связи с необоснованностью и несостоятельностью.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка, предусмотренная договором за просроченный кредит и за просроченные проценты по кредиту, не является штрафной неустойкой. Суд первой инстанции обоснованно выбрал меру ответственности, определенную соглашением сторон в кредитном договоре, и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, причем в меньшем размере, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержатся.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоренко Н.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка