Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Штрекер П.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года,

по гражданскому делу по иску СОП к ШПВ о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СОА обратился в суд с иском к ШПВ, в котором просил взыскать в свою пользу: сумму займа в размере 24000 рублей и неустойку в размере 60840 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ СОП переданы ответчику ШПВ денежные средства в размере 24000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно. В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем в сумме 24000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в 5-дневный срок с момента получения письменного требования заемщиком от займодавца о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате суммы займа по адресу временной регистрации ответчика. В соответствии с п. 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Неустойка по договору составляет 60840 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ШПВ в пользу СОП задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 24 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

Ответчик ШПВ с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В жалобе ссылается на безденежность договор займа. Договор займа заключен под угрозой невыдачи ответчику документов о его трудовой деятельности.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу истец СОП просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение ответчиком не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ГСЮ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму долга в размере 24 000 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора возврат долга должен быть произведен наличными денежными средствами в пятидневный срок с момента получения письменного требования о возврате долга.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение заключения данного договора представлены: договор займа и собственноручно написанная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца в материалы дела в подлинниках.

Письменным доказательством, неоспоримо подтверждающим заключение между сторонами договоров займа и передачу истцом ответчику денежных средств в размере 24000 рублей, является собственноручно написанная расписка ШПВ

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 408, 393, 819 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие подлинной расписки у истца подтверждает тот факт, что заемщик ШПВ надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, и в установленный в них срок, не вернул займодавцу денежные средства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере 24000 рублей и неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства безденежности расписки, а также что она была написана ответчиком под влиянием обмана или угроз со стороны истца.

Поскольку при разрешении спора, суд удовлетворил частично исковые требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка