Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 3-4375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 3-4375/2021
город Ставрополь
11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.
судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пыркову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Пыркова Д.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25.11.2020.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пыркову Д.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153690, 85 рублей, состоящей из просроченного основного долга в размере 129465, 35 рублей, просроченных процентов в размере 22548, 13 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 498, 20 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1179, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273, 82 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2017 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 156337 рублей на срок 72 месяца под 14,9 % годовых. Договорные обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021 в решении суда исправлены описки, в части указания в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения размер неустойки за просроченные проценты - 1179,17 рублей.
Ответчиком Пырковым Д.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено его требование о снижении неустойки, незаконно взыскан штраф за пропуск минимального платежа. Также выражает несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку на протяжении длительного периода времени соблюдал все условия договора, а основная сумма долга практически не уменьшилась. Полагает, что банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Пырковым Д.А. заключён кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 156 337 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой по кредиту 14,9 % годовых.
При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заёмщика в кредитном договоре.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт. Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривался.
По условиям кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3711,05 рублей в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком выполнялись ненадлежащим образом.
17.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Пырковым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 18.10.2017, в соответствии с которым сторонами определена сумма задолженности по состоянию на 17.01.2019 в размере 131050,86 рублей, в том числе: остаток основного долга - 129465, 35 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (проценты зафиксированные на день проведения реструктуризации) 1585,51 рублей. Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения заёмщик признает указанные суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения кредитор предоставляет заёмщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 18.01.2019 по 18.12.2019. Срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев (пункт 1.3)
Вместе с тем, заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет. Последнее погашение задолженности по кредиту было произведено 18.09.2019.
Согласно представленному расчёту, за период с 30.09.2019 по 23.09.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 153690,85 рублей, в том числе просроченный основной долг - 129465,35 рублей, просроченные проценты - 22548,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 498,20 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1179,17 рублей.
В связи с нарушением должником условий кредитного договора, 23.03.2020 Банк направил заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 22.04.2020, которое ответчиком не исполнено.
Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Пырковым Д.А. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несогласие с суммой задолженности. Однако доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчёта.
Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией с учётом доводов апелляционной жалобы, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности необоснованны, поскольку, факт ненадлежащего исполнения Пырковым Д.А. своих обязательств, установлен, что в силу положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ, даёт право Банку требовать досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Автор жалобы также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
С учётом, установленных по делу конкретных обстоятельств, суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25.11.2020, с учётом определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыркова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
