Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4373/2021

город Ставрополь

18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Камиловой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО8 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана доплата страхового возмещения в размере 26 879 рублей, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Полагают данное решение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 82 721 рубля, основываясь на экспертном заключении, подготовленным по заказу САО "ВСК", которым установлена полная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость транспортного средства - 118 921 рублей, стоимость годных остатков - 36 200 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, апеллянт указывает на доводы искового заявления, а также выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения N -Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно составлено с существенными нарушениями требований законодательства. Указывает, что доводы САО "ВСК" не были рассмотрены по существу. Поскольку судом первой инстанции было отказано в проведении повторной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Land Rover Range Rover, N, причинён ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Daewoo Nexia, рN.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшей ФИО8 была застрахована в ООО СК "Ангара".

В связи с тем, что у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков N, согласно которому определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 118 921 рубль, стоимость годных остатков 36 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 82 721 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 878,42 рублей, предоставив экспертное заключение ООО "ФПЦ "Экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 878, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения последней к финансовому уполномоченному.

По решению финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 140 200 рублей, с учётом износа - 109 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 192 000 рублей, экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО8 удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО8 доплата страхового возмещения в размере 26 879 рублей. Требования ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертов и исследований".

В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля Daewoo Nexia, р/з У744ХВ56, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что имеющиеся повреждения представленного автомобиля Daewoo Nexia, р/з У744ХВ56, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, составляет 145 000 рублей без учёта износа заменяемых частей, 109 900 рублей с учётом износа заменяемых частей.

Стоимость транспортного средства Daewoo Nexia, в до аварийном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его технического состояния составляет 164 400 рублей. Конструктивная и экономическая гибель транспортного средства Daewoo Nexia, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Расчёт стоимости годных остатков транспортного средства Daewoo Nexia, не производится в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля равная стоимости аналога - 164 400 рублей, на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 145 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на выводах указанного экспертного заключения, которое признал в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что поскольку финансовый уполномоченный установил, что страховщик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, то вывод финансового уполномоченного о возложении на САО "ВСК" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО8 является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права.

Так, с целью установления всех обстоятельств по делу, а также проверки оспариваемого решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой полностью подтвердили экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённое по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований ставить под сомнение как заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённое по инициативе финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, некомпетентности экспертов их проводивших, судебной коллегии, лицами, участвующими в деле не представлено.

Оценивая названные заключения экспертиз, судебная коллегия полагает, что они в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и не противоречивыми с научной, технической и фактической точек зрения. Эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Исследования выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию, стаж работы в данной области.

При этом, в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых по заказу страховой компании, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, какого-либо исследования причин и обстоятельств образования повреждений автомобиля не приведено, в том числе и исследования относительно полной гибели транспортного средства, в связи с чем, данные заключения не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указано выше, сомнений в правильности либо обоснованности ранее данного судебного экспертного заключения в настоящем случае объективно не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя заявителя, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка