Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску А.М.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года по иску А.А.И. к А.М.С. о признании единоличным собственником имущества, выселении, исключении записи об отцовстве, и по встречному исковому заявлению А.М.С. к А.А.И. об определении порядка общения с ребёнком, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

А.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к А.М.С. о признании единоличным собственником квартиры, о выселении, исключении записи об отцовстве.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2012 года стороны заключили брак, совестно проживали до 01 февраля 2020 года. 27.12.2017 года в результате искусственного оплодотворения у них родился сын - А.А.М. Решением мирового судьи от 17.03.2020 года брак между сторонами был расторгнут. Ответчик проживал в квартире истца, освободить добровольно квартиру после расторжения брака он не желает. А.М.С. не является отцом ребенка, не проявляет интереса в общении с ним, не осуществляет заботу о ребенке. До заключения брака, на основании договора участия в долевом строительстве N 28 от 18 августа 2012 года, А.А.И. является собственником квартиры общей площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес). В качестве предварительной оплаты по договору долевого участия она внесла (сумма) рублей из собственных средств и средств предоставленных ей родителями. В соответствии с п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве (сумма) рублей истец оплатила за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 77518 от 22.08.2012 года. Кредитные денежные средства, как сотруднику банка, были предоставлены на льготных условиях, по сниженной процентной ставке.

Истец просила суд установить, что А.М.С., ДДММГГ года рождения, не является отцом А.А.М. ДДММГГ года рождения. В записи акта о рождении исключить сведения об отце; признать единоличной собственностью А.А.И. жилое помещение- квартиру, общей площадью 58,1 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер N; выселить А.М.С. из указанной квартиры.

А.М.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка общения с ребёнком, разделе совместно нажитого имущества, указав, что после расторжения брака А.А.И. препятствует ему в общении с ребенком. Квартира в (адрес) является совместным имуществом супругов, она приобретена по договору участия в долевом строительстве N 28 от 18.08.2012 года до регистрации брака. Однако, часть денежных средств, были получены А.А.И. от ПАО Сбербанк, по договору от 22.08.2012 года, по которому он выступил как поручитель. Для оплаты первоначального взноса в размере (сумма) рублей, отец ответчика А.С.В., передал ответчику указанную сумму, что подтверждается договором займа, заключенным между ними и распиской, а также движением денежных средств по счету отца. В период брака, ответчиком регулярно на карту А.А.И. переводились денежные средства, необходимые для оплаты кредита по договору N 77163 от 22.08.2012 года, так как плательщиком данного кредита выступала А.А.И. Кредит был досрочно погашен 31.10.2018 года, при этом сумму на досрочное погашение также передал отец ответчика, что также подтверждается договором займа, заключенным между ними, распиской, а также движением денежных средств по счету отца.

А.М.С. просил суд установить порядок общения с несовершеннолетним А.А.М. ДДММГГ года рождения по предложенному им графику. Просил признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес). кадастровый номер N совместной собственностью супругов, нажитым в период брака между А.А.И. и А.М.С. Разделить совместно нажитое имущество, а именно указанную квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года исковые требования А.А.И. удовлетворены частично.

Суд признал единоличной собственностью А.А.И. жилое помещение - квартиру, общей площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер N.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.А.И. к А.М.С. об оспаривании отцовства, об исключении записи об отцовстве, выселении - отказано.

Встречные исковые требования А.М. удовлетворены частично.

Суд определилследующий порядок общения отца А.М.С., с малолетним А.А.М. ДДММГГ года рождения, а именно:

- каждую первую и третью неделю с субботы с 11 часов 30 минут до воскресенья 16 часов 00 минут, в зависимости от состояния здоровья малолетнего, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения, по месту жительства отца;

- новогодние праздничные дни с 02.01, 12 часов 00 минут до 08.01, 16 часов 00 минут, в зависимости от состояния здоровья малолетнего, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения, по месту жительства отца;

- день рождения малолетнего 27.12 - 4 часа, в зависимости от состояния здоровья малолетнего. без присутствия матери без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения, по месту жительства отца;

- отпуск отца 7 дней, в зависимости от состояния здоровья малолетнего, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения, по месту жительства отца;

Мнение ребенка учитывается всегда при определении места общения отца с ребенком.

Суд обязал А.А.И. не чинить препятствия к общению А.М.С., с малолетним А.А.М. ДДММГГ года рождения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.М.С.- отказано.

В апелляционной жалобе А.М.С. просит решение суда отменить в части отказа в разделе совместно нажитого имущества как незаконное, указав, что квартира приобретена за счет общих средств. Часть денег передана его отцом, что подтверждено представленными доказательствами. Также он является поручителем по кредитному договору, который заключен А.А.И. для приобретения спорной квартиры. Кредит погашен досрочно за счет денежных средств, переданных его отцом, о чем также представлены доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав ответчика А.М.С. и его представителя адвоката О.М.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца А.А.И. и ее представителя К.С.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу проживали в зарегистрированном браке с 20 октября 2012 года до 01 февраля 2020 года. Брак расторгнут по решению суда от 17.03.202. 27.12.2017 года в результате искусственного оплодотворения у истца родился сын- А.А.М.

До заключения брака с ответчиком, на основании договора участия в долевом строительстве N 28 от 18 августа 2012 года, А.А.И. приобрела квартиру по адресу: (адрес).

В качестве предварительной оплаты по договору долевого участия истец внесла (сумма) рублей из собственных средств, затем оставшуюся часть за счет кредитных средств по договору N 77518 от 22.08.2012 года, заключенному с ПАО Сбербанк.

Рассматривая спор, отказав во встречном иске А.М.С. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и о ее разделе, суд первой инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд учел, что обязательства по кредитному договору исполнялись А.А.И. единолично, требований о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира приобретена А.А.И. до брака, кредитный договор на ее приобретение также заключен до брака с ответчиком, в связи с чем, оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом и для ее раздела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.М.С. о том, что квартира приобретена за счет общих средств, часть денег передана его отцом, подлежат отклонению, как не обоснованные. Как правильно указано судом, несение ответчиком материальных затрат на протяжении совместного проживания с А.Л.И. осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного? судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка