Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 3-4369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 3-4369/2021
город Ставрополь
18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.
судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машенцевой Людмилы Николаевны к Соколовой Юлии Игоревны о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Машенцевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.02.2021.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
Машенцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Ю.И. о взыскании в счёт неосновательного обогащения - 145 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2019 г. Машенцева Л.Н. перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 145 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Договор о передаче денежных средств между сторонами не заключался. В целях благотворительности указанные денежные средства не передавались, следовательно, ответчик получила существенную имущественную выгоду за счёт истца. ДД.ММ.ГГГГ Машенцева Л.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Истцом Машенцевой Л.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, апеллянт ссылается на доводы искового заявления, а также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по возложению бремени доказывания обстоятельств по делу на сторону истца. Считает, что факт перечисления денежных средств на карту Соколовой Ю.И. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что указанные денежные средства истцу Машенцевой Л.H. возвращены не были, однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал правовой оценки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Однако обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствуют по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 69 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец Машенцева Л.Н. указала, что посредством перевода на банковскую карту ответчика перечислила: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей, комиссия за перечисление - 1 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, комиссия за перечисление - 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, комиссия за перечисление - 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, комиссия за перечисление - 1500 рублей. Итого: общая сумма перечисленных денежных средств составила 145 000 рублей, комиссия 4 440 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца Машенцевой Л.Н., суд первой инстанции, исходя из того, что истец самоустранился от предоставления подлинников платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а также не привёл основания для перевода денежных средств ответчику, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого без законных на то оснований. При этом суд также пришёл к выводу, что копии обосновывающие иск, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы из ПАО "Сбербанк России" сведения о перечислении денежных средств в указанные даты истцом на счёт ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Из информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России" подтверждается факт перечисления истцом Машенцевой Л.Н. со своего счёта на счёт ответчика Соколовой Ю.И. вышеуказанные суммы в указанные даты.
Доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, стороной ответчика не предоставлено.
Оценив представленные доказательства, с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств ответчику, а у ответчика - право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком денежных средств, полученных от истца является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца за счёт ответчика.
Данные обстоятельства не были установлены и учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному определению существенных обстоятельств для дела и, как следствие, к неправильному применению норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.02.2021 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Машенцевой Людмилы Николаевны к Соколовой Юлии Игоревны о взыскании неосновательного обогащения удовлеворить.
Взыскать с Соколовой Юлии Игоревны в пользу Машенцевой Людмилы Николаевны в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 145000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Апелляционную жалобу истца Машенцевой Л.Н. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
