Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице полномочного представителя Зинченко А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года

по иску Сафарян Э.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Сафарян Э.Г. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2017 г. в г. Михайловск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Бутаеву P.P. транспортного средства Мерседес-Бенц CL регистрационный знак .... и транспортного средства Газ ....регистрационный знак ..... под управлением Макиева Г.Б.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Бутаева P.P., а виновником был признан Макиев Г.Б.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (Полис ОСАГО ЕЕЕ .... от 02.12.2016 г). 20.10.2017 между Бутаевым P.P. и Сафарян Э.Г. был заключен договор уступки права требования, по которому Бутаев P.P. передал, а Сафарян Э.Г. принял права (требования) к СПАО "Ингосстрах", по страховому случаю, произошедшему с имуществом Бутаева P.P. 19.10.2017г.. 17.04.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 01.07.2019 г. ИП Умяковой Л.K. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N А/797/06/19 (далее - экспертное заключение). На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 281 228 руб. 71 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 100 руб., а величина суммы годных остатков составляет 97 115 руб. 64 коп. В целях досудебного урегулирования спора 20.07.2019 г. ответчику СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 356 984 руб. 36 коп. В связи с тем, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с 25.04.2019г. по 11.11,2020г. в размере 400 000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 726 руб. 79 коп., оплате государственной пошлины в размере 10 770 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года исковые требования Сафарян Э.Г. к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Восстановить пропущенный истцом срок на подачу искового заявления.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафарян Э.Г.страховое возмещение в размере 354 200 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафарян Э.Г. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафарян Э.Г. неустойку (пени) в размере 60 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафарян Э.Г. плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафарян Э.Г. стоимость почтовых расходов в размере 726 рублей 79 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафарян Э.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 10 770 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СДВ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафаряну Э.Г. к СПАО "Ингосстрах" за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице полномочного представителя Зинченко А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того, считает, что истцом не подтверждено право требования. Ставит под сомнение судебную экспертизу, основываясь на рецензии ООО "Экспертный Совет". Приводит доводы о том, что анализ характера повреждений указывает, что исследуемый автомобиль не мог получить заявленные повреждения левой задней боковой части кузова при заявленных обстоятельствах столкновения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, с чем апеллянт не соглашается. Высказывает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании расходов по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15450, 00 рублей, поскольку, заключая договор уступки права требования к страховщику, цессионарий добровольно принимает на себя, в том числе, риски расходов, которые ему необходимо будет понести для реализации перешедшего к нему права.

В судебном заседании ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице полномочного представителя Беда А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Сафарян Э.Г., извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2017, паспорту транспортного средства Аванесов В.А, является собственником транспортного средства Мерседес Беннс государственный регистрационный номер ..... (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.10.2017 вследствие действий Макиева Г.Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...... был причинен вред принадлежащему Аванесову В.А. транспортному средству.

Гражданская ответственность Аванесова В.А на момент ДТП страхована не была.

Гражданская ответственность Макиева Г.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ...... (далее - Договор ОСАГО).

31.10.2017 Аванесов В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила OCAГО).

31.10.2017 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего Аванесову В.А. Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Северо- Кавказский центр судебной экспертизы" N 158-И/17 от 02.11.2017 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017, с учетом чего, 02.11.2017 СПАО "Ингосстрах" направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

25.04.2019 СПАО "Ингосстрах" от Сафаряна Э.Г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по вышеописанному ДТП.

К заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2017 (далее - Договор цессии), на основании которого Бутаев P.P. уступил Заявителю права требования по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафа, морального вреда, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, расходов на юридические услуги, услуги представителя, услуги эксперта, услуги нотариуса и иные расходы в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017.

29.04.2019 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления от 25.04.2019 письмом уведомило Заявителя о том, что на момент ДТП от 19.10.2017 согласно договору купли- продажи транспортного средства собственником является Аванесов В.А.

26.07.2019 Сафарян Э.Г. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

29.07.2019 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения претензии от 29.07.2019 письмом уведомило Сафаряна Э.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, который по результатам обращения решением от 19.03.2020 отказал в удовлетворении требований Сафаряна Э.Г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения до Договору ОСАГО, ввиду отсутствия у него права требования.

Не согласившись с приведенным решением финансового уполномоченного, Сафаран Э.Г. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца Сафарана Э.Г. права требования страхового возмещения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом N 123-ФЗ.

20.10.2017 между Бутаевым P.P. и Сафаряном Э.Г. был заключен Договор цессии, в соответствии с которым, права требования по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафа, морального вреда, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, расходов на юридические услуги, услуг представителя, услуг эксперта, услуг нотариуса и иных расходов в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017, передано Сафаряну Э.Г., тогда как 19.10.2017 данный автомобиль был продан Аванесову В.А., который и управлял данным автомобилем в момент ДТП. Согласно условий договора купли-продажи от 19.10.2017 право собственности на автомобиль перешло к покупателю в момент подписания договора.

Вместе с тем документов, подтверждающих право собственности Бутаева P.P. на Транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Сафарян Э.Г.о страховой выплате, поскольку заключенный им 20.10.2017 с Будаевым P.P. договор цессии не передал прав на спорное транспортное средство.

Поскольку на момент заключения Договора цессии у Бутаева P.P. отсутствовало право требования к СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю от 19.10.2017, так как на момент ДТП от 19.10.2017 собственником Транспортного средства являлся Аванесов В.А., в связи с чем, требование Сафаряна Э.Г. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование Сафаряна Э.Г. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, производные от него требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Определением Ленинского районного суда от 11 декабря 2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО юридическая компания "Эксперт-Поддержка".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО юридическая компания "Эксперт-Поддержка" N 037/2020 от 18.09.2020 года, оплата по которому не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом того, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца, вместе с экспертным заключением, в суд первой инстанции направлено заявление о взыскании расходов услуг экспертизы в сумме 23800 рублей, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений 85 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ООО "СДВ" стоимость услуг экспертизы в размере 23 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сафарян Э.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сафарян Э.Г. в пользу ООО "СДВ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23800 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка