Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 3-436/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-436/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.07.2014 г. с. Дыгулыбгей.
Мировой судья судебного участка №2, Баксанского района, КБР, Жамбиков З.В., рассмотрев административное производство по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Губашиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 31 мая 2014 года гражданин Губашиев М.И., 31 мая 2014 года в 02 час. 20 мин. в районе дома № 258, расположенного по ул. Эльбрусская в с. Исламей, нарушил п. 2.3.2 ПДД - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Губашиев М.И. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и показал, что в ночь с 31 мая 2014 года на 1 июня 2014 года около 2-х часов он сидел в своей автомашине и стоял возле дома № 258 по ул. Эльбрусская в с. Исламей Баксанского района КБР. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы, на что он отдал им документы и объяснил им почему он стоит в данном месте уже продолжительное время. Сотрудники ДПС проигнорировали его пояснения и потребовали пройти освидетельствование. На что он начал объяснять сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством. Однако сотрудники ДПС проигнорировали все его пояснения и незаконного составили какие-то документы, при этом при проведении всех действий кроме него и сотрудников полиции никто не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля один из понятых, указанных в процессуальных документах, Закураев Р.К. суду показал, что в концен мая, либо в начале июня 2014года поздно ночью он остановился напротив ОМВД России «Баксанский» в г. Баксане и подошел к знакомому сотруднику ДПС. При этом его попросили быть понятым. Он согласился и расписался в представленных протоколах. При нем никому не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а также не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Таким образом, в судебном заседании установлено следующее:
· при составлении процессуальных документов, согласно требованиям главы 27 КоАП РФ, присутствие двух понятых является обязательным, что в данном случае сотрудниками ГИБДД не было соблюдено;
· был нарушен порядок, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, согласно которому при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи технических средств, и в случае, если свидетельствуемое лицо не согласен с показаниями прибора, необходимо провести освидетельствование в медицинском учреждении;
· в протоколе об административном правонарушении в графе: «сведения о свидетелях, потерпевших, понятых» - указаны двое лиц, однако не указано кем именно они являются по данному материалу. В местах где должна стоять подпись привлекаемого лица имеется запись: «отказался», однако возле данных записей отсутствует подпись должностного лица составившего данный протокол;
· В протоколе об отстранении от управления т/с в графе : «Место составления» имеется запись, «Исламей», при этом ни название улицы ни номера дома не указано, к чему можно было сделать привязку. Также в данном протоколе в графе «место жительства понятого» имеются исправления, которые не оговорены должностным лицом составившим административный материал. В местах где должна стоять подпись привлекаемого лица имеется запись: «отказался», однако возле данных записей отсутствует подпись должностного лица составившего данный протокол;
· В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе : «Место составления» имеется запись, «Исламей», при этом ни название улицы ни номера дома не указано, к чему можно было сделать привязку. В местах где должна стоять подпись привлекаемого лица имеется запись: «отказался», однако возле данных записей отсутствует подпись должностного лица составившего данный протокол;
· В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в местах, где должна стоять подпись лица направляемого на медицинское освидетельствование, имеется запись: «отказался», однако данные записи не подтверждены своей подписью должностным лицом, составившим данный протокол. В графе: «Место составления» имеется запись, «Исламей», при этом ни название улицы ни номера дома не указано, к чему можно было сделать привязку;
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что основные процессуальные документы (доказательства), устанавливающие виновность Губашиева М.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены с нарушением закона, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование их в качестве доказательств не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Губашиева <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Баксанский райсуд КБР в течение 10 дней, через мирового судью вынесшего постановление.
МИРОВОЙ СУДЬЯ З.В.ЖАМБИКОВ
