Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.

судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В., апелляционной жалобе представителя истца Авакяна А.К. - Лесникова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авакяна А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Авакян А.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак N В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Авакян А.К. за счет собственных средств оплатил проведение оценки ущерба и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак N, за исключением переднего левого колеса, соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Авакян А.К. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 2 378 368 рублей; неустойку за нарушения сроков осуществления страхового возмещения в размере 4 423 444,20 рублей; штраф в размере 3 405 906,10 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда г. Ставрополя от 22.01.2021 исковые требования Авакяна А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авакяна А.К. взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 378 368 рублей; неустойка в размере 314 639 рублей, в остальной части - отказано; штраф в размере 500 000 рублей, в остальной части - отказано; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; компенсация морального вреда 2000 рублей, в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" взыскана оплата за производство судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения. Так, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, составленное с нарушением действующего законодательства; штраф и неустойка, взысканные с ответчика, необоснованно высокие и взысканы без установления баланса сторон; компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Указанные суммы взысканы в нарушение ст. 56 ГПК РФ без предоставления каких-либо доказательств со стороны истца. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе представитель истца Авакян А.К. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывая в обоснование, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности штрафа и неустойки, которую просил взыскать истец.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Авакяна А.К. - Сараджанц А.В. доводы жалобы Авакяна А.К. поддержал, просил ее удовлетворить, в жалобе ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Таицкий С.А. доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" поддержал, просил ее удовлетворить, в жалобе Авакяна А.К. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцу Авакяну А.К. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 500, 4 MATIC, 2015 года выпуска, регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства истца под управлением водителя Акопяна Т.Н.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Акопян Т.Н., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия (камень, фрагмент кирпичной кладки, ветви деревьев). Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна Т.Н., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N), по результатам которой установлено, что при движении автомобиля Mercedes-Benz S500, имел место его выезд за пределы проезжей части дороги, в результате чего автомобилю Авакяна А.К. причинены механические повреждения. Установить были ли образованы в исследуемом ДТП повреждения левых переднего и заднего крыльев, а также топливного бака автомобиля Mercedes-Benz S500, не представляется возможным из-за отсутствия их изображений.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии N. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному страховому полису страховыми рисками являются ущерб и хищение транспортного средства, выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства является его собственник. Страховая сумма составляет 4 047 600 рублей, страховая премия составила 314 639 рублей. Способом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N, согласно которому зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, организованное страховщиком, выполненному ООО "ТК Сервис Регион", повреждения картера кпп, защиты глушителя средней, раздаточной коробки, заднего редуктора, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть образованы при заявленном механизме происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "ТК Сервис Регион" также по заказу страховщика, механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля истца, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела и автомобиля истца, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела N имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформации глушителя левого передней части балки моста переднего.

На основании акта осмотра транспортного средства страховщик выдал истцу направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N в ООО "Автоцентр Киа Моторс", сроком действия 14 календарных дней, с указанием произвести ремонт части выявленных на транспортном средстве повреждений, с указанием лимита ответственности заказчика 2 226 180 рублей.

Согласно направлению на технический ремонт страховщик принял решение не производить ремонт: облицовки переднего бампера, распред. коробки, балки моста правой, глушителя заднего левого, экрана заднего, картера кпп, главной передней задней оси.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и установил лимит своей ответственности - 2 226 180 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны исключили из списка часть повреждений, полученных в ходе рассматриваемого события, и договорились не производить расчет и выплату страхового возмещения в части деформации глушителя левого, передней части балки моста переднего, так как данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию.

Вместе с тем, истец не согласился с решением страховщика о частичном ремонте транспортного средства и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки обратился к ИП Емельянову Э.В., согласно заключению данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет

3 491 775,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику, которую последний оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведены комплексная судебная экспертиза и повторная комплексная судебная экспертиза о чем имеются соответственно: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" Базияном Э.Р., и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное Экспертным Учреждением "Альтернатива" индивидуального предпринимателя Коноваловой А.В., экспертами Нерсесовым А.А. и Галкиным В.С.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы данного заключения являются наиболее подробными и обоснованными, основаны на проведенном экспертном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил рецензию ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку доводы рецензии о том, что эксперт делает необоснованный вывод о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов кузова при заявленных обстоятельствах - не соответствуют действительности, опровергаются выводами заключения и его исследовательской частью.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, поскольку оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Авакяна А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 2 378 368 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основанием для отмены решения суда не являются, проверялись судом первой инстанции, оснований для вывода о том, то рассматриваемое событие не является страховым, у суда первой инстанции не имелось, с таким выводом соглашения и судебная коллегия.

Наряду с этим, судом с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 500000 рублей.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем правильно применил по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 314 639 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца о несогласии со сниженным судом размером неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки и штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалоб не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более высоком, размере.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Авакяна А.К., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В., представителя истца Авакяна А.К. - Лесникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка