Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичева А.А. в лице представителя Бережнова Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Кузьмичев А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кузьмичеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 12.04.2012 между Кузьмичевым А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0026326561 с лимитом задолженности 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ИСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 21.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность 155591,01 рублей, из которых: сумма основного долга 101898, 12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 38459, 18 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 15233, 71 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просил взыскать с Кузьмичева А.А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.10.2017 по 21.03.2018 включительно, состоящую из: суммы общего долга - 155591,01 рублей, из которых: 101898,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38459,18 рублей - просроченные проценты; 15233,71 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Государственную пошлину в размере 4311,82 рублей.

Решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Стороны в заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмичев А.А. в лице представителя Бережнова Г.В. просит об изменении решения суда и снижении неустойки с 15233,71 руб. до 1 000 руб., поскольку применение к неустойке ст.333 ГК РФ судом не рассмотрено, размер превышает ключевую ставку Банка России. Судом расчет не проверен на соответствие требованиям ст.319 ГК РФ.

В жалобе ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитор АО "Тинькофф банк" и заемщик Кузьмичев А.А. 12.04.2012 заключили договор кредитной карты N 0026326561 путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Как следует из представленных суду истцом документов: Приказа N 0622.01 от 22.06.2011 об изменении существующих тарифных планов, тарифного плана "ТП 1.0 RUR" продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз-590 рублей, во второй раз-1% от задолженности плюс 590 рублей), третий и более раз подряд -2% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа -0.20% в день, плата за предоставление услуги SMS-банк - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0.89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2.9 % (плюс 390 рублей). В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суду представлены надлежащие документы, в том числе, копии заявления-анкеты Кузьмичева А.А, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, суду не представлено.

Данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется. Сведений об изменении условий данного соглашения материалы дела не содержат. Кредитный договор заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности согласно условиям кредитного договора.

Последнее пополнение счета карты совершено заемщиком/ответчиком 27.10.2017г. в сумме 3000 рублей, общий объем задолженности на указанную дату составил 109446,03 руб., ко взысканию с 18.10.2017 по 21.03.2018 заявлена сумма в размере 155591,01 рублей, из которых: 101898,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38459,18 рублей - просроченные проценты; 15233,71 рублей - штрафные проценты.

21.03.2018г. Заключительный счет (л.д.37), подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования (п. 4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) был направлен ответчику, что не оспаривалось. С указанного момента расторжения договора в одностороннем порядке далее проценты, штрафные санкции заемщику не начислялись.

Судом первой инстанции учтено, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты от 12.04.2012 N 0026326561 банк 21.03.2018 сформировал и направил в адрес Кузьмичева А.А. заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - 21.04.2018.

15.05.2018 по заявлению банка от 14.05.2018г. мировым судьей участка N 5 г. Ессентуки вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьмичева А.А. задолженности по договору кредитной карты в пользу АО "Тинькофф Банк", который отменен по заявлению ответчика 18.06.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о затруднительности исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для освобождения от исполнения договорных условий, а в дальнейшем от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ко взысканию заявлена сумма в размере 155591,01 рублей, из которых: 101898,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38459,18 рублей - просроченные проценты; 15233,71 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, то есть штрафные санкции составляют незначительную часть от неисполненного обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 ГК степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к применению п.1 ст.330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку такое снижение привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Несостоятельна ссылка апеллянта в жалобе на нарушение судом требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования (в частности, уплата госпошлины).

При погашении требований по денежному обязательству под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).

Действительно кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако таких нарушений по материалам дела не установлено по Условиям предоставления и обслуживания карты.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка