Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-4353/2021

г.Ставрополь 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Н. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Т.С.А. и апелляционной жалобе представителя истца П.М.Н. по доверенности Б.О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К.М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.М.Н. по доверенности Б.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.М.Н. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, ответчик признал наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт, с исключением из ремонтных воздействий п.п.1, 3-12, 14-29 Акта осмотра ТС, однако ремонт ТС не произведен.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 3 380 566,86 руб. Страховая сумма по договору составляет 4 300 000 руб.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика, однако оставлена без внимания.

На основании изложенного просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 699 714 руб., неустойку в размере 602 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1 681 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб (Т. 1 л.д. 8-11, 190-191).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.М.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. страховое возмещение в размере 2 699 714 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. неустойка в размере 100 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб.

Взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. штраф в размере 400 000 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм - отказано.

Взыскана в бюджет муниципального образования г. Ставрополя с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 21698,57 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Т. 1 л.д. 214-221).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считает, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела, факт получения всей совокупности повреждений застрахованным т/с не доказан, выводы суда противоречат материалам дела. Согласно рецензии ООО "ТК Сервис М" экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основу решения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме того определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного т/с на основании результатов экспертизы, в отсутствии доказательств подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта противоречит условиям договора страхования. Просит решение суда отменить (Т. 2 л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе представитель истца Б.О.В. просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворить в полном объеме, так как их размер необоснованно снижен судом (Т. 2 л.д. 16-18).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.О.В. просит апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения (Т. 2 л.д. 24-26).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что П.М.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между П.М.Н. и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений.

Истец не согласился с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП Г.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 3 380 566,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он руководствовался при урегулировании страхового случая, согласно выводам которого следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, могли быть образованы только повреждения, указанные в акте осмотра под п. 2.2, 13 остальные повреждения противоречат завяленным обстоятельствам.

По ходатайству представителя ответчика для проверки данных обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 2 699 714 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта Б.Э.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Оценивая данное заключение эксперта, суд указал, что оно отвечает требованиям ст. 86. ГПК РФ, в связи с чем положил его в основу принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 39, 927, 929 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), исходя из того, что в данном случае ответчик хоть и выдал направление на ремонт, однако не согласовал весь объем ремонтных работ, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 699 714 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, суд взыскал с ответчика неустойку в размере страховой премии, то есть 128 944 руб. Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей, исходя из его соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, однако не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз", при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 2 699 714 руб.

В соответствии с рецензией, выполненной ООО "ТК Сервис М", от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. При анализе локализации и формы повреждений установлен ряд факторов не позволяющих отнести выявленные повреждения к заявленному событию. При анализе фотоматериалов дела установлено, что на фотоматериалах с места ДТП не зафиксировано объектов способных причинить характерные повреждений днища автомобиля. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение дают объективное основание утверждать, что образование следов на поверхностях деталей нижней части деталей кузова транспортного средства и потертостей эксплуатационных загрязнений, является последствием неоднократного и целенаправленного воздействия, не преследующего утраты работоспособности данных элементов автомобиля <данные изъяты>. Кроме того эксперт неверно пользуется источниками ценовой информации, применены восстановленные детали, неверно определены каталожные номера и стоимость запасных частей, что может увеличить стоимость и привести к необходимости расчета годных остатков.

Учитывая, что в представленном экспертном заключении, выполненном ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" имеются существенные противоречия относительно выявленных повреждений к заявленному событию, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Регионального центра экспертиз и исследований".

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N в полоном объеме, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и взаимодействия с ветками.

Стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак N, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 674 072 руб.

Согласно поставленного вопроса N перед экспертом и произведенного исследования по вопросу N, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемое КТС, которая составила 2 674 072 руб., не превышает 65% от страховой суммы, указанной в полисе страхования РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" N (лист дела 13 том 1).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Стороной ответчика на указанное выше экспертное заключение представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, материалы дела при проведении исследования не изучал. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству той же стороны.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению исходя из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. страхового возмещения в сумме 2 674 072 руб.; исходя из взысканной суммы страхового возмещения, неустойки в сумме 90000 руб., с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ по доводам указанным судом первой инстанции; штрафа в размере 1382036 руб. (2 674072 + 90000 / 2), который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 390000 руб. исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, оснований для взыскания указанных штрафных санкций в большем размере не имеется, поскольку определенные судебной коллегией суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также изменению подлежат взысканные судом первой инстанции судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 83,7%) со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. расходов по оплате услуг независимого оценщика (Т. 1 л.д. 36) в размере 10044 руб. и расходов на оплату услуг представителя (Т. 1 л.д. 40-42) в сумме 12555 руб. Оснований для снижения суммы расходов на представителя не имеется, поскольку доказательств ее несоразмерности стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18430,74 руб.

С П.М.Н. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом уплаченных при подаче иска 2 000 руб. (л.д. 49), в сумме 1589,26 руб. (3589,26 - 2 000).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судом страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н.

- страховое возмещение в размере 2 674072 руб;

- неустойку в размере 90000 руб;

- штраф в размере 390000 руб.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10044 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12555 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 18430,74 руб.

Взыскать с П.М.Н. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1589,26 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Т.С.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя истца П.М.Н. по доверенности Б.О.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка