Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 3-4352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 3-4352/2021
г. Ставрополь
13 мая 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей Свечниковой Н.Г., Трушкина Ю.А.,
с участием секретаря Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Игишевой Л.И. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбюребнак России" к Игишевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском кИгишевой Л.И.указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что на основании кредитного договораN от29.012018 годавыдалн кредитФИО1 в сумме 109 000,00 руб. на срок 48 мес. под 19.25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ годабыл вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда отДД.ММ.ГГГГ годана основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ года(включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87 616,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 207,97 руб.; просроченные проценты - 14 329,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 404,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 673,82 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика и до настоящего момента не выполнено. Просил взыскать сФИО1в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договоруNотДД.ММ.ГГГГ годаза период сДД.ММ.ГГГГ годпоДД.ММ.ГГГГ год(включительно) в размере 87 616,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 207,97 руб.; просроченные проценты - 14 329,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 404,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 673,82 руб. Взыскать сФИО1в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828,49 руб.
Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом постановлено:
- взыскать сФИО1в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договоруNотДД.ММ.ГГГГ годаза период сДД.ММ.ГГГГ годпоДД.ММ.ГГГГ год(включительно) в размере 87 211,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 71 207,97 руб.; просроченные проценты - 14 329,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 673,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 49 коп., а всего 90 039 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк кФИО1о взыскании неустойки за просроченный основной долг по Кредитному договоруNотДД.ММ.ГГГГ годаза период сДД.ММ.ГГГГ годпоДД.ММ.ГГГГ год(включительно) в размере 404,93 руб.- отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным и не мотивированным. Указывает на то, что в связи с ухудшением материального положения ФИО1 исполнять обязательства стало затруднительно, в связи с чем она стала допускать просрочки платежей. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей не оспаривает. Сумма за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора ФИО1 не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась бы заключить кредитный договор на таких кабальных условиях. Банк ссылается на существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указывает, что график платежей является неотъемлемой частью Кредитного договора и одним из существенных его условий. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. Просит суд решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, расторгнуть кредитный договор NотДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, на основаниикредитного договораNотДД.ММ.ГГГГ годаПАО Сбербанк выдало кредит ответчикуФИО1в сумме 109 000 руб. на срок 48 мес. под 19,25 % годовых.
Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении "перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор, график платежей, следовательно, приняла и согласилась со всеми оговоренными условиями кредитования. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов пользование кредитом.
В связи с этимДД.ММ.ГГГГ годаответчику было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы за период сДД.ММ.ГГГГ годпоДД.ММ.ГГГГ год(включительно) задолженность ответчика составляет 87 616,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 71 207,97 руб., просроченные проценты - 14 329,70 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1404,93 руб., неустойка за просроченные проценты - 673,82 руб.
Данный расчет проверен судом и принят за основу, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Кроме того, самостоятельного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются предоставленными документами.
Утверждения ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заключением сделки на кабальных условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и приняла на себя обязательство его исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись.
При заключении кредитного договора ФИО1 были известны условия кредитного договора, а именно: сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о расторжении кредитного договора истцом ПАО Сбербанк России заявлено не было. Встречный иск не предъявлялся.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд обоснованно применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной ко взысканию штрафных санкций, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств Игишевой Л.И. по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика Игишевой Л.И. судебные расходы по уплате госпошлины.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Игишевой Л.И. по доверенности Бережнова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
