Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ОЛЮ,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятого по результатам рассмотрения обращения КГР от 07.02.N

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему КГР автомобилю RENAULT LOGAN EXPRESSION", причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, отправив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направление на ремонт. После обращения потерпевшего на СТОА, в СПАО "Ингосстрах" поступил акт N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к объему ремонтных работ. После чего страховой компанией было принято решение о выплате КГР страхового возмещения - 169 337,76 руб., которое было перечислено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, КГР обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 630,47 руб.

СПАО "Ингосстрах" считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N противоречащим действующему законодательству, а сумму взысканной неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя страховая компания не нарушала установленных законом сроков, действовала добросовестно.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу КГР взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 630,47 руб. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел, в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения потребителя, был установлен факт осуществления СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в сумме 169337,76 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу закона уменьшать заявленный к взысканию размер неустойки, а соответствующего требования о снижении неустойки СПАО "Ингосстрах" не заявлено.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия. Так, при разрешении заявления судом первой инстанции не дана оценка доводам страховщика о том, что взысканная сумма неустойки в размере 145 630,47 руб. за период просрочки менее трех месяцев явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом того, что страховщик добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение - 169 337,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При рассмотрении судом заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховой компанией было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленного требования.

В нарушение приведенных требований судом не рассмотрено заявление СПАО "Ингосстрах" об уменьшении размера неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что определенная в рассматриваемом случае ответственность финансовой организации является чрезмерно высокой. Учитывая, что страховщиком во внесудебном порядке в полном объеме была осуществлена выплата страхового возмещения, а так же принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным изменить определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, уменьшив его до 70000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна

последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУN изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу КГР неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-N оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка