Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4350/2021

г. Ставрополь 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Семеновой Р.И., руководителя КУМИ г. Ставрополя Кравченко Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 по гражданскому делу по исковом заявлению Лебедевой И.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об обязании заключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева И.И. обратилась с иском к КУМИ г. Ставрополя об обязании заключить договор аренды (т. 1 л.д. 4-7).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 удовлетворены исковые требования Лебедевой И.И..

Суд обязал КУМИ г. Ставрополя заключить с Лебедевой И.И. договор аренды земельного участка общей площадью 1487 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> сроком на три года для завершения строительства (т. 1 л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Семенова Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку сведения о государственной регистрации права собственности за истцом, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного на спорном земельном участке отсутствуют, то у Лебедевой И.И. отсутствовали правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, на предоставление ей земельного участка, без проведения торгов. Возложив на КУМИ г. Ставрополя обязанность заключить с договор аренды земельного участка, суд подменил орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве аренд. Органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация г. Ставрополя, а не КУМИ г. Ставрополя (т. 1 л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе руководитель КУМИ г. Ставрополя Кравченко Д.С. также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку сведений о государственной регистрации права собственности за Лебедевой И.И. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного на спорном земельном участке, не имеется. На комитет возложена обязанность, которая не может быть выполнена в силу того, что распоряжение данным земельным участком отнесено к компетенции администрации г. Ставрополя. Суд первой инстанции не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении в аренду земельного участка. Земельный участок, в предоставлении которого отказано заявителю, является муниципальной собственностью и соответственно правом владеть им, пользоваться и распоряжаться, в порядке определенном действующим законодательством, вправе только муниципальное образование г. Ставрополь (т. 1 л.д. 140-145).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Лебедевой И.И. по доверенности Стрельникова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д. 164-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.И. в полном объеме (т. 1 л.д. 194-200).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 219-223).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ставрополя (т. 2 л.д. 17-20).

Истец Лебедева И.И., представитель КУМИ г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, телеграммы). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В кассационном определении от 03.03.2021 Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020, указал на необходимость установления состава лиц, участвующих в деле, о ненадлежащем ответчике.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом характера спорных отношений, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), учитывая требования абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения в качестве соответчика администрации г. Ставрополя.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 администрация г. Ставрополя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Лебедевой И.И. по доверенности Кудрявцев С.В. заявленные исковые требования о заключении договора аренды земельного участка поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Семенова Р.И. исковые требования Лебедевой И.И. не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2003 постановлением главы администрации Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 40 от 09.06.2003 Лебедевой И.И. выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <...>, в аренду на период строительства (т. 1 л.д. 108).

09.12.2009 постановлением администрации г. Ставрополя N 167 от 09.12.2009 Лебедевой И.И. предоставлен в аренду на новый срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 487 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21).

15.01.2010 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и Лебедевой И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 5894Ф от 15.01.2010 земельного участка общей площадью 1 487 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для продолжения строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно п. 2.2 договора аренды N 5894Ф от 15.01.2010, срок аренды установлен на десять лет с 09.12.2009 по 08.12.2019 (т. 1 л.д. 15).

До окончания договора аренды Лебедева И.И. возвела на спорном земельном участке с кадастровым номером <...> объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>.

16.05.2018 ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" на объект незавершенного строительства выдан технический паспорт от 16.05.2008, согласно которого степень готовности составляет 18 % (т. 1 л.д. 31-39). Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2020.

06.02.2020 Лебедева И.И. обратилась в комитет за предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый номер <...> (т. 1 л.д. 41, 83-85).

06.03.2020 КУМИ г. Ставрополя принято решение об отказе Лебедевой И.И. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:2118, в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности за истцом в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2020 отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 86-88).

Разрешая заявленные Лебедевой И.И. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14-39.17 ЗК РФ.

В силу приведенной нормы, собственник объекта незавершенного строительства вправе приобрести в аренду такой земельный участок без проведения торгов в одном из двух случаев:

- если право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на таком земельном участке, зарегистрировано до 01.03.2015,

- если такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду.

В рассматриваемом деле установлено, что земельный участок Лебедевой И.И. предоставлен в аренду до 01.03.2015, а именно, по договору от 15.01.2010 сроком действия до 08.12.2019, что не исключает, даже при отсутствии государственной регистрации на объект незавершенного строительства, возможность применения указанной выше нормы и однократного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, с учетом наличия другого предусмотренного законом основания.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из которых следует, что поскольку редакция п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, действовавшая до 01.03.2015, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Возражения стороны ответчика о наличии фундамента, со ссылкой на представленные акты обследования (осмотра) земельного участка от 31.05.2021, от 27.05.2021, фототаблицы земельного участка с кадастровым номером 26:12:081401:2118, судебная коллегия считает отклоняет, поскольку из правовой позиции, изложенной абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что строящийся объект незавершенного строительства является недвижимой вещью в случае полного завершения работ по сооружению его фундамента или аналогичных им работ.

В материалах данного дела имеется разрешение на строительство частного жилого дома от 09.11.2004, выданное застройщику Лебедевой И.И., на строительство жилого по адресу: п. Демина, ул. Радужная, д. 26 (т. 2 л.д. 32-33).

Оценивая в совокупности и взаимосвязи с другими материалам дела представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером <...> имеется строящийся объект незавершенного строительства, его предполагаемое использование не носит характера временного либо вспомогательного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лебедевой И.И. на заключение договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> для завершения строительства.

Определяя надлежащего ответчика по данному дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Ставрополя, поскольку распоряжение спорным земельным участком находится в исключительной компетенции муниципального образования г. Ставрополь через муниципальные органы.

Согласно п. 10 "Административного регламента администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов"", утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 08.10.2019 N 2802, предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Ставрополя.

То есть, органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация г. Ставрополя, а не КУМИ г. Ставрополя.

Следовательно, возложение на КУМИ г. Ставрополя обязанность заключить договор аренды земельного участка, которая не может быть выполнена в силу того, что распоряжение данным земельным участком отнесено к компетенции администрации г. Ставрополя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой И.И. и возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности заключить с Лебедевой И.И. договор аренды земельного участка общей площадью 1 487 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> сроком на три года для завершения строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедевой И.И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Ставрополя заключить с Лебедевой И.И. договор аренды земельного участка общей площадью 1 487 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> сроком на три года для завершения строительства.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка