Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4348/2021

Судья ФИО4 Дело N

УИД26RS0N-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "08" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО5

<адрес>вого суда: ФИО6,ФИО7,

По докладу судьи ФИО6,

При секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО14,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 21 мая 2020 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N - недействительным ввиду его ничтожности. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в последующем между ФИО1 и ФИО2 в отношении этого же автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, недействительным ввиду его ничтожности. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ФИО3 по праву собственности спорный автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что не продавал свой автомобиль, договор не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был помещен истцом на автостоянку, ответственным за содержание автомобилей на которой, в том числе указанного выше автомобиля, был ФИО14, который по договоренности истца осуществлял показ автомобиля потенциальным покупателям. Также ФИО14 была передана вся документации относительного данного автомобиля, а именно оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, паспорта транспортного средства для предоставления на обозрение потенциальным покупателям. В случае объявления покупателя, ФИО14 обязался известить истца для заключения договора купли-продажи автомобиля и расчетов с покупателем. Однако автомобиля на стоянке не оказалось. В дальнейшем указанный автомобиль был продан ФИО1 нынешнему собственнику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продавец" и в паспорте транспортного средства <адрес> в графе "подпись прежнего владельца" проставленная подпись не является подписью ФИО3, данная подпись подложная, денег за якобы проданный автомобиль он не получал.

Учитывая, что ФИО3 не заключался и не подписывался договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, права ФИО1 на спорный автомобиль возникли на основании подложного документа, считает, что заключенный тем впоследствии договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 не порождает никаких правовых последствий и не может считаться действительным.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ввиду его ничтожности.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля марки АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ввиду его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ФИО3 по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, требования истца не подлежали удовлетворению, ввиду того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Ответчик ФИО10 указывает, что спорный автомобиль на момент приобретения по данным ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО1, что истец ФИО3 добровольно передал спорный автомобиль третьему лицу ФИО14

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у истца, на момент обращения в суд, отсутствовали права на спорное имущество, вследствие их продажи ФИО14 согласно заключенному между ними соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и получению истцом по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 ссылается на его ненадлежащее извещение судом, также оспаривает и подсудность, поскольку ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО14 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец на момент подачи иска не являлся собственником спорного имущества, вследствие продажи его ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, уплатившему за спорный автомобиль <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов ФИО14 ссылается на нормы п.4 ст.421, п.1 ет.423,424 ГК РФ, а также указывает, что в соответствии со ст.431 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ надлежит толковать исходя и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, ссылается на то, что судом в его адрес не было направлено определение о принятии искового заявления к производству и определения юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию сторонами, не ставил вопрос о правах на спорное имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на доводы истца, изложенные в возражениях на поданную апелляционную жалобу, третье лицо ФИО14 просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В последующем судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, решение суда первой инстанции отменила, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 ГПК РФ, одновременно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято новое решение, которым постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 0ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать 13 чужого незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФИО2, поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1 Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.ппЗ) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев данный спор в отсутствии ФИО1, проживавшего на момент возникновения спора и разрешения апелляционной жалобы по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.177 т.2), в то время как суд первой инстанции извещал его по иному адресу, указанному истцом,(<адрес> л.д.61 т.2), где ответчик не проживал и не был зарегистрирован, таким образом. Таким образом, суд допустил рассмотрение иска в отсутствии надлежащего извещения ответчика ФИО1, что является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ. Кроме того, суд допустил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между уФИО3 и ФИО1, спорный автомобиль якобы был продан истцом ФИО3 по цене <данные изъяты> руб. В дальнейшем указанный автомобиль был продан ФИО1 нынешнему собственнику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца сделки по отчуждению спорного автомобиля являются ничтожными поскольку первую сделку с ФИО1 он не подписывал и не заключал, денежные средства от продажи автомобиля он не получал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом заключения почерковедческой экспертизы о том, что первая сделка не подписана ФИО3, пришел к выводу, что истец не изъявлял своей воли на продажу спорного автомобиля, а тот факт, что автомобиль был выставлен на показ потенциальным покупателям, не давало прав ФИО14 на продажу автомобиля без волеизъявления истца. Выбытие имущества помимо воли собственника дает основания для изъятия собственного имущества, а потому в силу ст.167 ГК РФ ничтожна как первая, так и вторая сделка, а ФИО15 не является добросовестным приобретателем.

Довод жалобы о нарушении подсудности- не соответствует дислокации районов <адрес> и подлежит отклонению. Что касается существа спора, то как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, а также ключи и вся документация на автомобиль, а именно: оригиналы договора купли-продажи, акта передачи, паспорта транспортного средства, были истцом переданы во владение ФИО14 для дальнейшей продажи автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств передачи автомобиля ФИО14, свидетельствующих о намерении истца произвести его отчуждение, что прямо следует из его искового заявления, вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения собственникам помимо его воли, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписи ФИО3, нельзя признать законным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Более того, отсутствие подписи продавца в письменной форме сделки само по себе не влечет недействительность этой сделки как ничтожной, поскольку нормы права, предусматривающей признание сделки ничтожной по данному основанию, ни истцом, ни судом первой инстанции не указано. Судом также не учтено, что при удовлетворении иска о признании первой сделки ничтожной и отсутствии имущества в натуре в соответствии со ст.167 ГПК РФ взыскиваются убытки, а последующие цепочки сделок с этим имуществом не могут быть признаны недействительными, поскольку имущество находится у третьих лиц и в этом случае в порядке ст.167 п.2 ГК РФ придется ограничиться возмещением стоимости имущества в деньгах по первой сделке.

Добросовестность последнего приобретателя автомобиля- ФИО2 не опровергнута(ст.10 ГК РФ). Должная заботливость и осмотрительность в сделке указанного лица подтверждена материалами дела.

Дополнительно заявленное требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как самостоятельный способ защиты права, в данной правовой ситуации не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет фак выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что первоначальное выбытие имущества из законного владения истца имело место по его воле, а именно по поручению истца машина передана ФИО14 для показа с целью дальнейшей продажи имущество поставлено на его торговую площадку с передачей ключей и документов. Указанное свидетельствует о наличии соответствующей сделки (поручения, услуги) между истцом и ФИО14. Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данной сделке не является предметом настоящего спора, в то время как именно на это обстоятельство истец указывает как на одно из оснований для удовлетворения его иска. Невозврат ФИО13 денег за переданную для продажи машину также могло являться предметом иного спора, который в данном деле не заявлен.

Поскольку вещно-правовой способ защиты права ( к ст.ст.301,302 ГК РФ) возможен при отсутствии договорных отношений, на которых основан иск, а выбытие имущества имело место по договоренности, оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении ФИО2 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка