Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4343/2021

01 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО22, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности - Кот В.О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к бывшему атаману Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к бывшему атаману Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, в обоснование которого указало, что приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СОКО ТВКО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был утвержден атаманом Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СГКО СОКО ТВКО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся атаманом СГКО СОКО ТВКО. В период исполнения обязанностей атамана СГКО СОКО ТВКО ФИО1 своими действиями причинил казачьему обществу ущерб на сумму 4 248 721 рубля 45 копеек. Указанная сумма состоит из реального ущерба и упущенной выгоды казачьего общества, образованной: в результате необоснованного бездействия бывшего атамана ФИО1 от расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "РИСС", в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ казачьим обществом в лице ФИО1 договора субаренды с ФИО8, в результате неполучения прибыли от имущества ООО "РИСС" с находившимися на территории арендаторами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об убыточных сделках, являющихся предметом настоящего искового заявления новый атаман СГКО СОКО ТВКО ФИО9 узнал после избрания его на должность атамана, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждает приказ атамана СОКО ТВКО от ДД.ММ.ГГГГ N. Несмотря на неоднократные требования нового атамана СГКО СОКО ТВКО ФИО10 бывший атаман ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не передал все документы общества. Однако из тех документов, которые находятся в распоряжении нового атамана, явно усматривается, что в период руководства бывшего атамана ФИО1 действовал неразумно, неосмотрительно, в ущерб интересам казачьего общества. А именно ФИО1 по неизвестным причинам длительное время не расторгал договор безвозмездного пользования производственной базы ООО "РИСС" от ДД.ММ.ГГГГ. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что еще ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИСС" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о расторжении названного договора. Делу присвоен номер А63-4614/2017. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражные дела: N А63-4614/2017 и N А63-4034/2018, объединены в одно производство, сводному производству присвоен номер дела N А63-4034/2018. Впоследствии договор безвозмездного пользования имуществом ООО "РИСС" от ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-4034/2018 был признан недействительным, прикрывающим собой арендные правоотношения. С казачьего общества в пользу ООО "Рисс", была взыскана задолженность за пользование имуществом в качестве арендной платы за 31 месяц в размере 1 110 752,01 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 783,14 рубля; задолженность за 2017 год за коммунальные услуги (вода, электроэнергия) в размере 15 430,21 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806,91 рубля; расходы по содержанию земельного участка в виде арендной платы за период фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 049,29 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 201 217,31 рубля. Решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-4034/2018 казачьим обществом было исполнено, в пользу ООО "РИСС" денежные средства в общей сумме 2 295 038,87 рублей были выплачены. Это подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 360,64 рубля, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 354,55 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692021,85 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 310,83 рубля. Бывший атаман ФИО1 неоднократно был уведомлен о необходимости расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного договором аренды. Так, из повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "РИСС" требовало от ФИО1 расторжения убыточного договора от ДД.ММ.ГГГГ и просило погасить образовавшуюся задолженность. Срок рассмотрения названной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, в результате ФИО1 проявил необоснованное бездействие в отказе от расторжения названного договора. Таким образом, сумму убытков причиненных бездействием ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месячного срока после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет убытков исчислен истцом на основании решения арбитражного суда <адрес> по делу А63-4034/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату отстранения ФИО1 от должности по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет в общей сумме 1 488 268,87 рублей. Дополнительно к названному расчету СГКО СОКО ТВКО просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 93 708,58 рублей, которую согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ оплатило как задолженность по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом <адрес> по делу А63- 4614/2017 впоследствии объединенного с делом А63-4034/2018. В абзаце 5 страницы 13 решения по делу А63-4034/2018 указано, что Казачье общество возместило обществу "РИСС" 93 708,58 рубля в счет оплаты коммунальных услуг за 2017 год, т.е. задолженность казачьего общества в этой части составляет 15 430,21 рублей. Атаману ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ также стало известно о том, что за период руководства СГКО СОКО ТВКО ФИО1 дополнительно нанес казачьему обществу убыток в виде обязанности казачьего общества оплатить юридические услуги по делу А63-4614/2017 а именно: ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-17271/2020 арбитражным судом <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с должника: Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Статус-Кво" взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю в размере 150 000 руб., 162 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. Так при последующем ознакомлении с материалами дела представителю стало известно о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю был заключен атаманом ФИО1 с ООО ЮЦ "Статус-Кво" на представление интересов казачьего общества в арбитражном суде <адрес> по делу 4614/2017; ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-16771/2020 арбитражным судом <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с должника: Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Статус-Кво" взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю в размере 75.000 руб., 81 600 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. Также при последующем ознакомлении с материалами дела представителю стало известно о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю был заключен атаманом ФИО1 с ООО ЮЦ "Статус-Кво" на представление интересов казачьего общества в арбитражном суде <адрес> по делу 4614/2017. Дополнительно к этому ДД.ММ.ГГГГ посредствам почты России в адрес казачьего общества от ООО ЮЦ "Статус-Кво" поступило письмо с вложенной досудебной претензией об оплате суммы основного долга в размере 75 000 рублей и суммы процентов в размере 72 675 рублей, которые также вытекают из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-ю, предметом которого является представление интересов казачьего общества по делу А63-4614/2017. Итого по трем договорам на оказание юридических услуг ФИО1 нанес казачьему обществу ущерб виде обязанности оплатить юридические услуги по делу А63-4614/2017 впоследствии объединенному с делом А63-4034/2020 на общую сумму 623 744 рублей. С учетом того, что дело А63- 4614/2017 объединенное с А63-4034/2018 по защите интересов казачьего общества сотрудниками ООО ЮЦ "Статус-Кво" было проиграно. Таким образом, всего ФИО1 нанес убытков Казачьему обществу на сумму 2 205 721,45 рублей (1488 268,87 рублей по делу А63- 4034/2018 + 93 708,58 рублей по делу А63-4614/2017, впоследствии объединенного с делом А63-4034/2018 + 623 744 рубля по договорам на оказание юридических услуг N-Ю, N-Ю, 31/18-Ю по делу А63-4614/2017). Анализируя фактические затраты казачьего общества в соотношении с временным промежутком фактического нахождения казачьего общества на территории производственной базы ООО "РИСС" можно сделать вывод о том, что казачье общество как арендатор несло значительные затраты несоизмеримые с возможной предполагаемой выгодой от этого имущества. Длительное сохранение договора безвозмездного пользования имуществом ООО "РИСС" не может быть признано экономически обоснованным действием (бездействием) со стороны бывшего атамана казачьего общества ФИО1 Вместо того, чтобы расторгнуть убыточную для СГКО СОКО ТВКО сделку с ООО "РИСС", бывший атаман ФИО1, преследуя свой личный интерес, пытался сохранить договор с ООО "РИСС" как можно дольше. Корыстный интерес бывшего атамана в достаточной мере установлен в решении суда по делу А63-15109/2018. ФИО1 своими действиями запятнал честь и достоинство казачьего общества, которое в свою очередь обвинили в рейдерском захвате имущества ООО "РИСС". Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ казачье общество подало исковое заявление о защите чести и достоинства, однако решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-15109/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В решении по делу А63-15109/2018 судом установлено, что бывший атаман ФИО1, с использованием своего служебного положения, действовал в составе организованной группы лиц совместно с Замулиной ТА., ФИО8, и директором ООО "Юридический центр "Статус - Кво" ФИО11, которая преследовала цель захватить имущество ООО "РИСС", довести ООО "РИСС" до банкротства, исключить директора ООО "РИСС" ФИО3 из состава участников общества и уволить его с должности директора. После того, как ФИО10 назначили новым атаманом СГКО СОКО ТВКО ему стало известно, что ООО "РИСС" неоднократно предпринимало попытки к переговорам целью которых служило расторжение убыточного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено входящей корреспонденцией от ООО "РИСС", а именно: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N председатель комитета <адрес> по делам национальностей и казачества ДД.ММ.ГГГГ провел беседу с ФИО1 в которой рекомендовал последнему урегулировать конфликт с ООО "РИСС". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было рекомендовано урегулировать конфликт с ООО "РИСС" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N). По непонятным причинам бывший атаман рекомендации руководства проигнорировал. Имея все полномочия по распоряжению имуществом ООО "РИСС" производственной базой, ФИО1 своими недобросовестными действиями создал условия, при которых у казачьего общества образовалась упущенная выгода на сумму 1 452 600 рубля. Данный довод основан на разнице в получаемой прибыли от договора субаренды между СГКО СОКО ТВКО и ФИО8 в соотношении с получаемой прибылью ФИО12 от последующих договоров вторичной субаренды. Так, в момент подписания бывшим атаманом ФИО1 и ФИО8 убыточного для казачьего общества договора аренды на арендуемой казачьим обществом территории производственной базы ООО "РИСС" находилось 7 потенциальных арендаторов, а именно: ИП ФИО13, ООО "Кавказ Пласт", ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Инструмент Сервис", ИП ФИО16, ФИО17 Нахождение указанных лиц на территории производственной базы ООО "РИСС" подтверждают договора субаренды: от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18, ИП ФИО13, ООО "Кавказ Пласт", ИП ФИО14, ООО "Инструмент Сервис", ИП ФИО16, ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 Вместо того, чтобы заключить договоры субаренды с указанными лицами бывший атаман ФИО1 заключил договор аренды с ФИО8, который в свою очередь заключает договора вторичной субаренды с ИП ФИО18 на сумму 12 000 руб., ИП ФИО13 на сумму 17 000 руб., ООО "Кавказ Пласт" на сумму 1800 руб., ИП ФИО14 на сумму 10 000 руб., ИП ФИО15 на сумму 10 000 руб., ООО "Инструмент Сервис" на сумму 5000 руб., ИП ФИО16 на сумму 8000 руб., ФИО19 на сумму 10 000 руб.. Итого на общую сумму: 73 800 руб. При таких обстоятельствах упущенная выгода составила 73 800 руб. (прибыль от арендаторов) - 20 000 руб. (прибыль от ФИО8) = 53 800 руб. (упущенная выгода для казачьего общества) ежемесячно. С момента заключения бывшим атаманом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату его отстранения от руководства казачьим обществом по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) соглашение о расторжении убыточного договора с ФИО8 не подписано. Таким образом, сумма упущенной выгоды казачьего общества в результате действий бывшего атамана составляет 27 месяцев * 53 800 руб. (ежемесячная упущенная выгода) = 1 452 600 руб. (упущенная выгода за период). По непонятным причинам из-за бездействия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент его назначения на должность атамана) по ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения с ФИО8 договора субаренды) (8 месяцев 13 дней) общество не получало прибыль от арендаторов находящихся на территории производственной базы ООО "РИСС". В указанный период на территории производственной базы ООО "РИСС" находились и пользовались производственными площадями ИП ФИО18 цена договора аренды 12 000 руб., ИП ФИО13 цена договора аренды 17 000 руб., ООО "Кавказ Пласт" цена договора аренды 1800 руб.. ИП ФИО14 цена договора аренды 10 000 руб., ИП ФИО15 цена договора аренды 10 000 руб., ООО "Инструмент Сервис" цена договора аренды 5000 руб., ИП ФИО16 цена договора аренды 8000 руб., ФИО17 цена договора аренды 10 000 руб.. Итого на общую сумму: 73 800 руб. Таким образом сумма упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 800 * 8 месяцев = 590 400 рублей. Среднерыночная цена аренды одного квадратного метра площади производственного здания в городе Ставрополе составляет 100 рублей за 1кв.м. <адрес> зданий производственной базы ООО "РИСС": литер А - 1689, 5 кв. м., временные постройки: 1. литер "Б" - 1 195,5 кв.м., 2. ангар "В" - 492 кв.м. ИТОГО: общая площадь зданий 3 377 кв.м. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:12:010206:61 составляет 8 264 кв. Для казачьего общества максимальный доход от сдачи в субаренду указанных производственных площадей мог составить 3 377 кв.м. * 100 руб. = 337 700 рублей ежемесячно. Однако по непонятным причина бывший атаман казачьего общества ФИО1 заключил еще одну заведомо убыточную сделку с ИП ГКФХ ФИО8, согласно которой передал последнему всю производственную базу ООО "РИСС", расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 8 264 кв.м., состоящую из производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1 689,5 кв.м., литер А, кадастровый N; временных построек литер "Б", "В" и ангара всего за 20 000 рублей. То есть цена сделки в 16 раз отличается от рыночной стоимости. Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно главе 4 Устава СГКО СОКО ТВКО атаман казачьего общества является одним из органов управления казачьего общества, является высшим должностным лицом и осуществляет общее руководство деятельностью казачьего общества. Атаман несет персональную ответственность за деятельность казачьего общества. Согласно главе 4 Устава за организацию финансово-хозяйственной деятельности казачьего общества отвечает атаман.

Истец просил суд: взыскать с бывшего атамана Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 в пользу Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества убытки в сумме 2 205 721,45 рубля; взыскать с бывшего атамана Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 в пользу Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества упущенную выгоду в сумме 1 452 600 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с бывшего атамана Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 в пользу Ставропольского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества войскового казачьего общества упущенную выгоду в сумме 590 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к бывшему атаману Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества убытки в сумме 1 581 977,45 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 452 600 рубля, государственную пошлину в сумме 23372,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к бывшему атаману Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 623 744,00 рубля, упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 400 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности - Кот В.О., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что между СГКО СОКО ТВКО и ООО "РИСС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом в отношении объекта - производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик вступил в должность атамана в соответствии с приказом только в октябре 2016 года. Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в период, когда ответчик еще не являлся руководителем казачьего общества, обязательства по исполнению указанного договора возникли у СГКО СОКО ТВКО еще до вступления ФИО1 в должность атамана, что свидетельствует о том, что ответчик не мог знать о негативных последствиях, возникших в связи с судебной квалификацией сделки в 2018 году. Таким образом, у ФИО1 как у руководителя казачьего общества, не могло быть личной заинтересованности в сохранении данного договора, при разрешении вопроса о расторжении договора, как во внесудебном, так и в рамках судебного производства, ФИО1 действовал исключительно в интересах казачьего общества. Данная сделка до ее судебной переквалификации носила безвозмездный характер, более того казачье общество получало доход от реализации имущества, переданного последнему по условиям спорного договора. С выводом суда о неразумности и недобросовестности действий ФИО1 по нерасторжению спорного договора после направления ООО "РИСС" претензий, не согласен. Так, на момент направления претензий казачье общество пользовалось производственной базой, данный договор был заключен в его интересах, с условием о дальнейшем выкупе доли в ООО "РИСС". Требования о расторжении данного договора последовали уже после несогласования сторонами условий по выкупу доли. Вопрос о выкупе у ООО "РИСС" доли в уставном капитале в соответствии с Уставом казачьего общества также относится к исключительной компетенции Казачьего круга, ввиду того, что выкуп доли являлся существенным условием договора безвозмездного пользования, ФИО1 не мог самостоятельно принять решение о его расторжении. В период осуществления ФИО1 функций руководителя казачьего общества высшим органом управления (круг казачьего общества) не принимались решения о расторжении договора. Более того, в рамках ежегодных проверок финансово-хозяйственной деятельности казачьего общества, контрольно-ревизионной комиссией не выявлялись убытки, вызванные реализацией договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не указывалось о необходимости инициировать процедуру расторжения данного договора. При детальном изучении и анализе писем, на которые ссылается истец видно, что только в трех письмам содержались требования о расторжении договора, однако ни одно из данных требований не может считаться достаточным основаниям для расторжения договора ввиду несущественных нарушений со стороны казачьего общества (частичная неоплата коммунальных платежей). Особое внимание заслуживает также тот факт, что признание договора возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и квалификация его как договора аренды произведена судом лишь в октябре 2018 года на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-4034/2018. Более того, сама сторона ООО "РИСС" не выдвигала в досудебном порядке такого требования. В связи с чем, апеллянт не знал и не мог знать об иной правовой природе договора и возмездном характере оспариваемой сделки, а следовательно, не мог предположить о возможных убытках, которые могло понести казачье общество. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 на посту руководителя казачьего общества и последствиями в виде якобы возникших убытков в связи с нерасторжением спорного договора. Истцом не представлены доказательства, а судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания единоличного исполнительного органа (в данном споре бывшего атамана казачьего общества) виновным в причинении убытков казачьему обществу. С выводом суда об установлении факта действий ФИО1 не в интересах общества при взыскании упущенной выгоды в размере 1 452 600 руб. в связи с заключением договора субаренды с ФИО8 и незаключением договоров с другими контрагентами, апеллянт также не согласен ввиду недоказанности. СГКО СОКО ТВКО, заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, не только не представило ни одного доказательства, подтверждающего возникновение упущенной выгоды, но и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Более того, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного поведения со стороны ответчика, которые могли привести к возникновению убытков для истца. Основываясь на положениях Устава, атаман организует и обеспечивает осуществление уставной деятельности казачьего общества. В соответствии с Уставом СГКО СОКО ТВКО вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям его деятельности. Расход денежных средств, полученных от договора субаренды производственной базы, осуществлялся на уставные цели общества. На момент заключения договора ИП глава КФХ ФИО8 был единственным изъявившим желание взять в аренду производственные помещения. Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между СГКО СОКО ТВКО и ФИО8 заключен на возмездной основе, а принимая во внимание безвозмездный характер договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого был заключен договор с ФИО8, а также момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, можно констатировать, что ответчик при заключении договора аренды с ФИО8 действовал разумно, добросовестно и в интересах казачьего общества. При этом ФИО1 о заключении договоров вторичной аренды между ФИО8 и субарендаторами, известно не было, в материалы дела также не было предоставлено доказательств осведомленности казачьего общества о наличии договоров вторичной субаренды. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что апеллянт при заключении договора субаренды действовал неразумно либо недобросовестно, а также вразрез с интересами казачьего общества, тем самым причинив обществу убытки в виде упущенной выгоды. Суд также основывался на свидетельские показания. Между тем свидетельские показания ФИО20 нельзя учитывать при разрешении вопроса о правомерности взыскания убытков и упущенной выгоды с ФИО1 ввиду их дачи ненадлежащим лицом, а также их несоответствия фактически обстоятельствам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы атаман СГКО СОКО ТВКО ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности - Кот В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества по доверенности ФИО21, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества (ссудополучатель), в лице атамана ФИО2 и ООО "Рисс" (ссудодатель), в лице ФИО3, был заключен договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом в отношении объекта - производственная база, площадью 8264 кв. м, состоящую из производственного здания нежилого назначения площадью 1689,5 кв. м (литера А), 19 временных построек (литеры Б, В) и ангара, расположенную по адресу: <адрес>.

Производственное здание принадлежит ссудодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЗ N) и находится на земельном участке площадью 8264 кв.м с кадастровым номером 26:12:010206:61 с адресными ориентирами: <адрес>, в квартале 603, относящемся к категории земель населенных пунктов. Земельный участок принадлежит ссудодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Согласно пункту 1.4 стороны пришли к соглашению, что Объект будет передан Ссудополучателю на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.2. стороны пришли к соглашению, что задолженность по коммунальным, налоговым и иным платежам, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному погашению Ссудодателем в размере не менее 10000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Все коммунальные платежи, связанные с использованием объекта после ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель оплачивает за свой счет.

Ссудополучатель вправе передать помещения в производственном здании в аренду третьим лицам в целях получения прибыли. Доходы, полученные от использования и сдачи в аренду объекта, являются собственностью ссудополучателя. Сумму в размере 10 % от полученной от третьих лиц арендной платы ссудополучатель обязался выплачивать одному из учредителей общества (ФИО3) до момента подписания с ним договора купли-продажи его доли в уставном капитале общества и при условии заключения соответствующего предварительного договора купли-продажи в день подписания настоящего договора (п.2.3).

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо в случае принятия решения общим собранием общества, на котором участники единогласно проголосовали за расторжение настоящего договора (пункт 4.1). Стороны не вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия (пункт 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СОКО ТВКО) ФИО7 N ответчик ФИО1 был утвержден атаманом Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СГКО СОКО ТВКО).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся атаманом СГКО СОКО ТВКО.

Согласно материалам дела, ООО "РИСС", полагая, что казачьим обществом в полном объеме не исполняется обязанность по осуществлению платежей за энергоснабжение, водоснабжение, по внесению арендной платы за земельный участок за 2015, 2016, 2017 годы, общество направило контрагенту претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о необходимости исполнения обязанности по осуществлению текущих платежей, погашения соответствующей задолженности, перечисления участнику общества 10% от суммы полученных арендных платежей, 7 представления финансовых отчетов о прибыли и распределении денежных средств, оплаты на счет руководителя общества платы от сдачи имущества в аренду. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общество предложило казачьему обществу подписать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, а также возвратить ключи от помещений в производственном здании.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИСС" в арбитражный суд с иском о признании договора безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.