Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 3-4340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 3-4340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова В.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 231141,20 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу - 163434,47 рублей, задолженности по просроченным процентам - 65002,35 рублей, неустойки за просроченный долг - 1547,94 рублей, неустойки за просроченные проценты - 1156,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511,41 рублей.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Тихонова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231141,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511,41 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Тихонов В.А., не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и процентов, указывает о несогласии о взыскании с него неустойки в размере 2704,38 рублей. Считает указанную неустойку несоразмерной существующей задолженности и просит снизить ее до 270,43 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Тихоновым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 235155,79 рублей на срок 84 месяца под 22,85 % годовых.
В соответствии с кредитным договором, ПАО "Сбербанк России" перечислил ответчику денежные средства в размере 235155,79 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В нарушение норм закона и условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231141,20 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу - 163434,47 рублей, задолженности по просроченным процентам - 65002,35 рублей, неустойки за просроченный долг - 1547,94 рублей, неустойки за просроченные проценты - 1156,44 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.
При этом суд верно определилразмер задолженности по расчету, произведенному истцом, поскольку расчет проверен и признан математически верным, основанным на нормах закона во взаимосвязи с условиями договора, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом того, что иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое было постановлено на основании норм материального права и с учетом имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и размер имеющейся задолженности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
