Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 3-4339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 3-4339/2021
г. Ставрополь
18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" - Фроловой А.М.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года,
по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Войцеху О.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Войцеху О.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Свои требования мотивировал тем, что 07.04.2020 по адресу: г. Ставрополь, пр. ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, р/з ..., принадлежащего ООО "НТ", под управлением Стефанова А.В., и автомобиля Opel Astra, р/з ..., принадлежащего Войцеху О.Е. и управляемого им. Виновником ДТП признан Войцех О.Е., в действиях которого установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности ответчика -застрахован в ОАО "Согаз" по полису N ККК4001539577. Транспортное средство Mercedes-Benz, р/з ..., на момент ДТП застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 19004C5S05585, и получило повреждения в результате указанного ДТП. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 16.06.2020 произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто", согласно условиям договора страхования, в размере 780 323 рубля 90 копеек. В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ОАО "Согаз".
Просила взыскать с Войцеха О.Е. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 380 323 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля 24 копейки.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и не обоснованное.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы "право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и -лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 07.04.2020 по адресу: г. Ставрополь, пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, р/з О009ОX26, принадлежащего ООО "НТ", под управлением Стефанова А.В., и автомобиля Opel Astra, р/з Р047СТ123, принадлежащего Войцеху О.Е. и управляемого им. Виновником ДТП признан Войцех О.Е., в действиях которого установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО "Согаз" по полису N ККК4001539577. Транспортное средство Mercedes-Benz, г/з О009ОX26, на момент ДТП застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 19004C5S05585, и получило повреждения в результате указанного ДТП. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 16.06.2020 произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто", согласно условиям договора страхования, в размере 780 323 рубля 90 копеек.
Согласно платежному поручению N 52015 от 16.06.2020 САО "ВСК" выплатило ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" страховую выплату в размере 780 323 рубля 90 копеек.
Требования истца о взыскании указанной суммы с Войцеха О.Е. основаны на том, что понесенные САО "ВСК" расходы по договору страхования имущества составляют убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.
ДТП произошло по вине водителя Войцеха О.Е.
Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N ... от ... повреждения автомобиля Mercedes- Benz, р/з ..., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2020.
При заявленных обстоятельствах ДТП удар в переднее правое колесо не имел места быть, не имело место повреждение переднего левого колесного диска автомобиля, в связи с чем также связь между заявленными скрытыми повреждениями ходовой части и рулевого управления автомобиля в условиях рассматриваемого ДТП отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП 07.04.2020 с учетом износа составляет 270 800 рублей, без учета износа - 284 200 рублей.
Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд обоснованно его принял в качестве доказательства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей.
Представленные стороной истца заказ-наряд #PY20003625 от 22.05.2020, счет на оплату 0000001159 от 22.05.2020, где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере 780 323 рубля 90 копеек не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.
С учетом изложенного суд считает, что указанные заказ-наряд и счет на оплату не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz, р/з ..., в ходе дорожно-транспортного происшествия составляет 284 200 рублей, и не превышает установленный Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору ОСАГО (400 тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на Войцеха О.Е. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.
На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
