Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4336/2021

г.Ставрополь 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой Ю.В. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Власова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 3-6).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2020 исковые требования Власовой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу Власовой Ю.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ... в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суд взыскал с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в доход государства в размере 2900 рублей, а также предоставил АО "Инвесттраст" отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 (л.д. 107-114).

В апелляционной жалобе представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вина ответчика в просрочке передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома вызвана не зависящими от него причинами. Указывает на то, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию общество направило истцу уведомление от 27.03.2020 о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, истец злоупотребил своим правом и уклонился от своевременной приемки квартиры, получив указанное уведомление только 15.06.2020. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление (л.д. 118, 126-130).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Власова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 149).

В судебном заседании истец Власова Ю.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Власовой Ю.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

Положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2018 между АО "Инвесттраст" (застройщик) и Власовой Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ..., поселение ..., вблизи д...." на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 10-23).

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче, признается квартира с проектным номером ..., общей площадью ... кв.м, стоимостью 3810000 рублей (л.д. 11, 18).

Согласно п.п 3.1, 3.2 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 11).

Во исполнение условий п.п. 4.1 - 4.4 договора N... от 25.08.2018 Власова Ю.В. произвела оплату денежных средств в размере 3810 000 рублей (л.д. 24).

02.03.2020 Власова Ю.В. направила в адрес АО "Инвесттраст" досудебную претензию об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 25-28), полученную обществом 16.03.2020 (л.д. 31).

20.03.2020 АО "Инвесттраст" направило в адрес Власовой Ю.В. сообщение об окончании строительства комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 32-37).

08.06.2020 между АО "Инвесттраст" и Власовой Ю.В. подписан передаточный акт, согласно которому обязательства застройщика выполнены, застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанную квартиру (л.д. 38), 27.07.2020 произведена государственная регистрация права собственности Власовой Ю.В. на квартиру (л.д. 42-46).

Истцом Власовой Ю.В. представлен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, размер которой составил 142 748 рублей (л.д. 5).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Власовой Ю.В. исковых требований. При это суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора N... от 25.08.2018 в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в силу чего истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в связи с задержкой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие вины ответчика в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве N... от 25.08.2018 сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2019 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика АО "Инвесттраст" от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Вступая в договорные отношения с дольщиком, ответчик не мог исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка